Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-12196/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

продажи установлена сторонами в пункте 3.1 данного договора и составляет 3 554 448 руб.  

Приобретаемые помещения переданы заявителю 08.02.2010, о чем составлен соответствующий акт (том 3 л.д 12).

Право собственности на указанный объект возникло у Тимощенко С.Н. 20.12.2012 - свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА 754654 (том 2 л.д. 10).

Оплата по договору произведена путем перечисления 04.10.2012 на счет Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска суммы задатка в размере 273 419,10 руб. и перечисления 27.11.2012 на счет Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска оплаты по договору №1583 от 27.11.2012 в размере 3 007 609,80 руб. (выписка по операциям на счете, открытом предпринимателем в Банке Филиал ОАО «БИНБАН» в Омске, том 2 л.д. 37, 40).

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик не представил пояснений относительно оплаты оставшейся суммы в размере 273 419 руб., однако, Департамент в письмах исх.-ДИО/5009 от 05.03.2013 (том 2 л.д. 66-68), исх. – ДИО/14761 от 22.07.2013 (том 2 л.д. 69) подтвердил внесение Тимощенко С.Н. указанной в договоре купли-продажи №1583 от 27.11.2012 суммы в полном объеме.

Кроме того, Инспекцией был проведен анализ документов, представленных ИП Тимощенко С.Н. в подтверждение оплаты приобретенного нежилого помещения,  именно: договор № 1 денежного займа с процентами от 04.10.2012, объявление на взнос наличными № 3193336 от 22.03.2013, платежное поручение № 138 от 27.11.2012 платежное поручение № 108 от 04.10.2012. Из представленного договора займа №1 от 04.10.2012, заключенного между ИП Тимощенко С.Н. и физическим лицом Тимощенко С.Н., следует, что сумма займа составила 3 281 029 руб. В подтверждение возврата денежных средств по договору займа ИП Тимощенко С.Н. представлено объявление на взнос наличными от 22.03.2013 в размере 3 278 591 руб. Также Инспекция установила, что 25.03.2013, через два дня после возврата денежных средств по договору займа, сумма в размере 3 000 000 руб. была снята ИП Тимощенко С.Н. с назначение «Личный доход Тимощенко Сергея Николаевича. НДС не облагается».

Поскольку предприниматель в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, доводы налогового органа о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, является верным.

При этом выводы суда первой инстанции и предпринимателя о том, что у последнего отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество (подвал) не использовалось в предпринимательской деятельности, являются несостоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 №20-П, определение от 15.05.2001 №88-О). Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что Тимощенко С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2001 года. С 01.01.2003 года налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения. Основным видом деятельности является - Сдача в наем собственного нежилого   недвижимого   имущества.   Фактический   вид   деятельности   соответствует заявленному индивидуальным предпринимателем Тимощенко С.Н. виду деятельности по ОКВЭД, что подтверждается данными отраженными предпринимателем в декларации по НДС зa 4 квартал 2012 года.

Кроме того, проданные по договору купли-продажи №1583 от 27.11.2012 помещения являются нежилыми.

Таким образом, исходя из буквального прочтения пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения муниципального имущества и наличия у покупателя статуса предпринимателя. Пункт 3 статьи 161 НК РФ не ставит в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.

При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, частично обжалуемое решение суд первой инстанции подлежит изменению.

В своем заявлении и отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на несогласие с доводами налогового органа относительно размера начисленного НДС. Так, по убеждению заявителя, в цену продажи объекта - 3 554 448 руб. уже включена сумма НДС, не смотря на неуказание на это в договоре купли-продажи №1583 от 27.11.2012.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 164 НК РФ, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3139/12, апелляционная коллегия находит правомерными доводы налогоплательщика в указанной части по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из приведенных норм закона следует, что для целей исчисления НДС налоговая база определяется как сумма продажи, в которой уже учитывается налог, независимо от того, что в договоре купли-продажи цена имущества указывается без НДС.

Действительно, в рассматриваемом договоре в цене объекта НДС не указан.

Между тем, согласно отчету оценщика №МК-ОМ-229 от 25.06.2012 рыночная стоимость объекта установлена в размере 2 734 191 руб. с учетом НДС (18%) (том 2 л.д. 92). Такая же цена спорного объекта указана в объявлении в официальном издании «Третья столица» от 27.09.2012 №51 (720) (том 3 л.д. 8) и распоряжении об условиях приватизации муниципального имущества города Омска от 21.09.2012 №343-р (том 3 л.д. 5-7).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком с учетом налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом случае из материалов дела прямо следует, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком с учетом НДС.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 12.11.2012 об итогах продажи посредством публичного предложения рассматриваемых нежилых помещений (том 2 л.д. 13-14) цена первоначального предложения составила 2 734 191 руб. 

Из таблицы шагов (том 2 л.д. 129) усматривается, что первоначальная цена также составила 2 734 191 руб., а минимальная цена предложения (цена отсечения) в размере 1 503 805,05 руб. (50% от начальной цены). Итоговая цена продажи объекта, указанная в договоре купли-продажи №1583 от 27.11.2012  - 3 554 448 руб., определена на 16 шаге аукциона. Из чего следует, что цена объекта рассчитана с учетом НДС.

Также включение НДС в цену продажи объекта подтверждается Департаментом в письме исх.-ДИО/5009 от 05.03.2013 (том 2 л.д. 66-68).

Таким образом, для целей исчисления НДС налоговая база должна определяться как сумма продажи, в которой уже учитывается налог, независимо от того, что в договоре купли-продажи цена имущества указана без НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом, при вынесении решения, неверно определена налоговая база и неправильно применена налоговая ставка по налогу.

Суд апелляционной инстанции признает верным представленный налогоплательщиком расчет подлежащей уплате суммы налога в размере 542 203,93 руб. (3 554 448 руб. * 18 /118). При перечислении Департаменту денежных средств в счет уплаты по договору купли-продажи №1583 от 27.11.2012 заявитель был обязан исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в размере 542 203,93 руб. в федеральный бюджет.

Неисполнение данной обязанности явилось правомерным основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 108 440, 79 руб., а также соответствующих пени.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.09.2012 №3139/12 по делу №А27-2268/2011, ИП Тимощенко С.Н. не лишен возможности истребовать уплаченную им сумму НДС у Департамента в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предпринимателя в части признания недействительным решение Инспекции от 07.08.2013 № 05-29/26739 о привлечении ИП Тимощенко С.Н. к ответственности в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме, превышающей 542 203 рубля 93 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в сумме, превышающей 108 440 рублей 79 копеек, а также соответствующих пени являются необоснованными.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-12196/2013 в обжалуемой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-12196/2013 в обжалуемой части - изменить, изложив его в следующей редакции.

          Требования индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558 ИНН 5501082500) - удовлетворить частично.

          Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558 ИНН 5501082500) от 07.08.2013 № 05-29/26739 о привлечении индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича (ИНН 550203272380, ОГРН 304550130900102) к ответственности   в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме, превышающей 542 203 рубля 93 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ  в сумме,  превышающей 108 440 рублей 79 копеек, а также соответствующих