Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-12196/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                 Дело №   А46-12196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-298/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-12196/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича (ИНН 550203272380, ОГРН 304550130900102) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558 ИНН 5501082500) о признании недействительным решения ИФНС России по САО г. Омска от 07.08.2013 № 05-29/26739,

при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613),

при участии в судебном заседании представителей:

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Потапова М.О. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1556/00711 от 23.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Тимощенко Сергея Николаевича – Галиаскаров М.Р. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА 0814715 от 02.10.2013 сроком действия 3 года);

            от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимощенко Сергей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Тимощенко С.Н.) обратился в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС по САО г. Омска) и Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительным решения ИФНС России по САО г. Омска от 07.08.2013 № 05-29/26739.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-12196/2013 требования ИП Тимощенко С.Н. к Инспекции удовлетворены полностью: признано недействительным решение налогового органа от 07.08.2013 № 05-29/26739 о привлечении предпринимателя к ответственности.

Также, не установив прямой причинно-следственной связи между действиями Департамента и оспариваемым актом, вынесенным налоговым органом, суд отказал в удовлетворении требований заявителя, предъявленных к Департаменту.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований к Инспекции, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2013 в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо, ссылаясь на положения статьи 146, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указало на наличие у предпринимателя, как у налогового агента, обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделке купли-продажи муниципального имущества.

Кроме того, по убеждению налогового органа, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что цена приобретенного муниципального имущества включает в себя НДС.

 От ИП Тимощенко С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2014, представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу № А46-12196/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Тимощенко С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 26.03.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.04.2014 для представления налоговым органом письменных уточнений по апелляционной жалобе относительно доначисления НДС и предоставления соответствующего расчета. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании от Инспекции поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель налогового органа пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.11.2012 между С.Н. Тимощенко, как физическим лицом, и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заключен договор купли-продажи № 1583 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, 2.

Решением ИФНС по САО г. Омска от 07.08.2013 № 05-29/26739 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатом камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года» индивидуальному предпринимателю Тимощенко Сергею Николаевичу был доначислен налог на добавленную стоимость по указанному выше договору купли-продажи как налоговому агенту в сумме 639 801 рублей, начислены штраф в размере 127 960, 20 рублей (20 процентов от доначисленного налога) и пени в сумме 29 676,10 рублей.

Решением УФНС России по Омской области от 18.09.2013 № 16-20/00868 зг апелляционная жалоба С.Н. Тимощенко оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с налоговыми органами, полагая, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

13.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет  в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований к Инспекции, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в обжалуемой части инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования к Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДС в бюджет по сделке купли-продажи муниципального имущества, поскольку в целях налогообложения следует исходить не из статуса лица покупателя, а из целей приобретения имущества. Так, в рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен с заявителем, как с физическим лицом. При этом ИП Тимощенко С.Н. приобрел спорное имущество для личных нужд, для целей налогообложения своей предпринимательской деятельности не учитывал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16055/11 от 17.04.2012 разъяснено, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Департамент в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества не является налогоплательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Данные выводы соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №10067/10 по делу №А50-32345/2009.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора купли-продажи №1583 от 27.11.2012, заключенного между Тимощенко С.Н. (Покупатель) и Муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (Продавец), продавец передает в собственность, а покупатель покупает объект муниципальной собственности: нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане:1-41, общей площадью 292,1 кв.м., находящиеся на втором этаже двухэтажного строения (литера А), расположенного по адресу: город Омск, переулок Комбинатский, дом 2 (САО) (том 3 л.д. 10-11).

Цена