Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-6703/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования  ООО «Тюмень Водоканал» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт осуществления водоотведения истец подтверждает договором, техническими условиями, договором безвозмездного пользования, счетами-фактурами № 54245 от 31.12.2012, № 1716 от 31.01.2013, № 6031 от 28.02.2013, № 10741 от 31.03.2013, № 15477 от 30.04.2013, выставленными ответчику для оплаты (листы дела 28-32).

Как указывает ООО «Партнер», акты выполненных работ за услуги водоотведения со стороны ответчика не подписывались, в связи с чем считает неподтвержденным факт оказания таких услуг.

Между тем, в соответствии с условиями рассматриваемого договора счет-фактура является основанием для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за определенный расчетный период.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи выполненных работ за услуги водоотведения за спорный период не исключает обязанности по ее оплате.

Не опровергнув факт оказания и стоимость услуг по водоотведению, предъявленных в счетах-фактурах № 54245 от 31.12.2012, № 1716 от 31.01.2013, № 6031 от 28.02.2013, № 10741 от 31.03.2013, № 15477 от 30.04.2013, ответчик не обосновал отсутствие своей обязанности по ее оплате.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Партнер», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы, в частности, что услуги по водоотведению в заявленный период не были оказаны или оказаны иным лицом. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ООО «Партнер» ссылается на то, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00800/012 от 16.11.2012 прекратил свое действие 31.12.2012.

Действительно, пунктом 10.2. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует с 16.11.2012 по 31.12.2012.

В тоже время, в пункте 10.3. договора стороны установили, что договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (в редакции, действующей на дату заключения договора) «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»  определено, что договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до окончания срока действия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00800/012 от 16.11.2012 ответчик уведомлял истца и истец получал такое уведомление о прекращении договора.

Доводы ООО «Партнер» о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется копия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00800/012 от 16.11.2012, подписанного со стороны абонента Мазитовым Р.Я., действующим от ООО «Партнер» по доверенности; подпись Мазитова Р.Я. скреплена печатью ответчика (листы дела 82-93).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ООО «Партнер» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «Партнер» печати с иным оттиском.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Партнер», ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком Мазитову Р.Я. выдана доверенность № 06 на представление интересов ООО «Партнер» в Росводоканал Тюмень (лист дела 44).

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает имеющийся в материалах настоящего дела договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00800/012 от 16.11.2012, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также в материалах дела имеется платежное поручение № 124 от 04.12.2012, по которому ООО «Партнер» произвело оплату по спорному договору (лист дела 72), что свидетельствует о принятии ответчиком условий договора и возникновении обязанности по оплате потребленных услуг водоотведения.

Осуществление ответчиком оплаты за оказанные истцом услуги платежным поручением, в назначении платежа которого указан договор № 00800/012 от 16.11.2012, должно расцениваться как последующее одобрение совершенной сделки в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несогласованности существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 11, 13 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 №167 (в редакции, действующей на дату заключения договора) «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в частности, к существенным условиям отнесено определение лимитов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15).

Лимит сброса бытовых стоков абонентом в систему коммунальной канализации на 2012 год согласован сторонами в приложении № 1 к договору № 00800/012 от 16.11.2012, согласно которому разрешаемый отвод сточных вод 3600 м3/мес.

В приложении №3 к договору «Перечень объектов с объемами водоотведения», указано, что по договору осуществляется слив хозяйственно-бытовых стоков в канализационный колодец перед КНС-2 по ул. Мельникайте, 2а, в объеме водоотведения 3600м3/мес (л.д.20).

Именно такой объем выставлен ответчику в счетах-фактурах за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года.

Также истцом ответчику выданы технические условия от 09.11.2012 № 20/1417-т на слив хозяйственно-бытовых стоков в коммунальную систему канализации от индивидуальных жилых домов по адресу: с. Созоново, с. Борки (приложение № 2, 3 к договору № 00800/012 от 16.11.2012, л.д.56).

Согласно материалам дела слив стоков в канализационный колодец осуществлялся ООО «Партнер» ассенизаторской машиной КО 505 А (КАМАЗ), регистрационный знак М 388 ХР 72, предоставленный ответчику на основании договора безвозмездного пользования № 5 от 15.07.2011, заключенного с Администрацией Созоновского муниципального образования (листы дела 57-58).

Факт оказания ООО «Тюмень Водоканал» услуг по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00800/012 от 16.11.2012 подтвержден материалами дела. Как указывалось выше, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в качестве основания оплаты ссылаясь на спорный договор.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за услуги водоотведения отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе, счета-фактуры, платежное поручение, подтверждающее частичную оплату по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 00800/012 от 16.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты в добровольном порядке задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Тюмень Водоканал» требования о взыскании задолженности в сумме 211 338 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исходя из приведенных руководящих разъяснений, решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» задолженности в  размере 211 338 руб. 63 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2013 по делу А70-6703/2013 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 211 338 рублей 63 копейки основного долга, 7 226 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова