Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-7740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу пункта 4.1. статьи 161 Налогового кодекса РФ, при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» разъяснено, что требования об уплате НДС относятся к текущим требованиям четвертой очереди, а цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику, и эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем, учитывая, что на момент заключения ООО «Строительная фирма «САРЕТ» и ООО «СтройТранс» договора купли-продажи имущества на открытом аукционе № 175-ОАОФ/2/1 от 20.01.2012 указанных разъяснений не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указных разъяснений.

Таким образом, на момент совершения сделки - 20.01.2012 - практика применения законодательства по уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота еще не была определена, поскольку такая практика считается определенной только со дня размещения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 в полном объеме на сайте ВАС РФ - 13.02.2013.

В связи с чем положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 не могут быть учтены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В данном же случае конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что при заключении спорного договора допущены нарушения требования закона, действующего в момент совершения данных действий, при определения цены и порядка её уплаты ( пункта 4.1. статьи 161 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заключение договора купли-продажи имущества должника на открытом аукционе № 175-ОАОФ/2/1 от 20.01.12 на условиях, отличных от условий, указанных в протоколе о результате открытых торгов в форме аукциона по продаже данного имущества № 175-ОАОФ/2/1 от 13.01.12 (пункт 2.1.), не влечет недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

 Договор заключен на условиях о рыночной цене, предложенной покупателем и принятой продавцом. Стороны при этом определили размер НДС, что соответствует нормам налогового законодательства.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5452/2009 от 17.11.2011 об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника, удовлетворено требование конкурсного управляющего и установлена рыночная стоимость продажи имущества, согласно Отчету 1108-11 об определении рыночной стоимости имущества, составленному ООО «Регион независимой оценки».

Оплата ООО «СтроиТранс» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1114 от 22.12.2011, №85 от 10.02.2012, №88 от 10.02.2012

В соответствии со ст. 3 ФЗ Об оценочной деятельности в РФ (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Продавцом принято предложение покупателя о рыночной цене имущества (цене, которую покупатель готов оплатить за это имущество независимо от налоговых обязательств продавца).

 Не доказан, таким образом, факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате исполнения сделки.

Как указанно в пункте 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное – ст. 10 ГК .

В данном случае заявленная конкурсным управляющим недобросовестность  сторон сделки, не доказана.

В связи с вышеизложенным, доводы конкурсного управляющего, что указанная сделка совершена при злоупотреблении правом, что является основанием для применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях ООО «СтройТранс» цели (как совокупности действий или бездействия) причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Мотивы, по которым суд сделал вывод о недоказанности факта причинения вреда изложены выше.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что имущественный вред правам кредиторов не причинен.

Поскольку в удовлетворении иска в части признании сделки недействительной отказано, то не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности этой сделки.

Довод конкурсного управляющего ООО «СтройТранс» не представило доказательств исполнения обязанности налогового агента отклоняется, как не являющийся основанием для признания сделки недействительной и не входящий в круг исследуемых обстоятельств по спору, а равно и не доказанный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года  по делу № А70-7740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова