Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-7740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-789/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи имущества на открытом аукционе № 175-ОАОФ/2/1 от 20 января 2012 года и применении последствий его недействительности, в рамках дела № А70-7740/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (ОГРН 1047200578040, ИНН 7203147883),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» Ясько Сергей Алексеевич - не явился, извещен;

Бородин Алексей Владимирович - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.13 ООО «Строительная фирма «САРЕТ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий     ООО «Строительная фирма «САРЕТ» Ясько С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской     области     с заявлением  к ООО «СтройТранс» о признании недействительным договора купли-продажи имущества на открытом аукционе № 175-ОАОФ/2/1 от 20.01.12г., заключенного между ООО «Строительная фирма «САРЕТ» и ООО «СтройТранс» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года  по делу № А70-7740/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «СтройТранс» не представило доказательств исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет 169624, 80 руб. НДС с рассматриваемой операции. По мнению подателя жалобы, не усматривается соблюдение ООО СФ «САРЕТ» и ООО «СтройТранс» при заключении и исполнении оспариваемого Договора купли-продажи от 20.01.2012 положений налогового законодательства ни с учетом разъяснений п. 1 ст. Постановления Пленума ВАС РФ№ 11 от 25.01.2013, ни без таковых.  Считает, что вывод суда первой инстанции, что заключение договора купли-продажи от 20.01.2012 на условиях, отличных от указанных в протоколе о результатах открытых торгов в форме аукциона № 175-ОЛОФ/2/1 от 13.01.2012 не влечет недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки, противоречит закону. Просит учесть, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего Ясько С.Л. о недействительности договора купли-продажи от 20.01.2012, как противоречащего положениям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и причинившего ущерб имущественным правам кредиторов в сумме 313374,63 руб.

ООО «СтройТранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 18.08.11 по делу № А70-5452/2009 ООО «Строительная фирма «САРЕТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения; конкурсным управляющим утверждён Алексеев Виталий Васильевич.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.03.12 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником ООО «Строительная фирма «САРЕТ» и его кредиторами 16.02.12, дальнейшее исполнение решения о признании банкротом ООО «Строительная   фирма «САРЕТ» прекращено.

В период конкурсного производства в отношении ООО «Строительная фирма «САРЕТ» по делу № А70-5452/2009 были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, на электронной площадке ЗАО «Russia Online», на условиях, опубликованных в сообщении № 72010001643 в печатном издании «Коммерсантъ» № 222 от 26.11.11, в том числе по лоту №1: кран башенный КБ-403Б г.в.2004, кран башенный КБ-408 г.в.1992.

Победителем торгов по лоту № 1 было признано ООО «СтройТранс», предложившее за вышеуказанное имущество цену в размере 942 360 руб. (без НДС), при начальной цене лота в 892 360 руб. (без НДС) и шаге аукциона в 50 000 руб. На основании протокола о результате открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества № 175-ОАОФ/2/1 от 13.01.12 (том 12, л.д. 91-96) между ООО Строительная фирма «САРЕТ» и ООО «СтройТранс» 20.01.12 заключён договор купли-продажи имущества на открытом аукционе № 175-ОАОФ/2/1 (том 12, л.д. 66-68).

Пунктом 2.1 договора № 175-ОАОФ/2/1,  стороны согласовали, что установленная по результатам аукциона продажная цена имущества, являющегося предметом договора, составляет 942 360 руб., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 175-ОАОФ/2/1стороны определили, что согласно п. 4.1. статьи 161 Налогового кодекса РФ, покупатель признаётся налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, на которого возлагаются обязанности по исчислению и уплате сумм НДС в бюджет, в связи с чем, покупатель выплачивает продавцу сумму 798 610 руб. 13 коп., а сумму НДС в размере 143 749 руб. 83 коп. оплачивает самостоятельно в бюджет.

Как указывает заявитель, во исполнение указанного договора ООО «СтройТранс» перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 798 610 руб. 17 коп. (том 12, л.д. 69-70), а должник передал ООО «СтройТранс» соответствующее имущество по передаточному акту от 20.01.12 (том 12, л.д. 69).

Полагая, что механизм определения цены и порядка её уплаты, согласованный сторонами в разделе 2 указанной сделки, противоречит требованиям налогового законодательства, разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.13г. № 11 «Об уплате НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом», а также статье 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктам 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ; в результате оспариваемой   сделки,   должник   недополучил   в   конкурсную   массу   денежные   средства   в виде суммы НДС в размере 143 749 руб. 83 коп., в связи с чем, договор купли-продажи имущества на открытом аукционе № 175-ОАОФ/2/1 от 20.01.12 является недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

09 декабря 2013 года  Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы заявителя относительно наличия совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 28.04.09 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.09 № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.09.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.10г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 20.01.2012, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, судом первой инстанции  правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ были внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В статье 447 ГК РФ закреплен порядок заключения договора на торгах. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим