Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-4063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А46-4063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1232/2014) общества с ограниченной ответственностью «Достижение» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу № А46-4063/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг» (ОГРН 1078602007670, ИНН 8602061397) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1106672011522, ИНН 6672318652),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Достижение» -  Маслова Т.В. по доверенности  от 18.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат» Дениса Игоря Игоревича -  Каурцев А.А. по доверенности  от 24.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг», Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг» (далее - ООО «ЗСЦ «СеверСтройТорг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее  - ООО «Агат», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 по делу № А60-52706/2012 данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу № А46-4063/2013 требования ООО «ЗСЦ «СеверСтройТорг»  признаны обоснованными, в отношении ООО «Агат» введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Денис Игорь Игорьевич (далее – Денис И.И.).

            24 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Агат» 24.12.2013 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы  по делу о банкротстве.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 ООО «Агат» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Денис И.И.

            Из текста данного решения следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Агат» о прекращении производства по делу.

            Не согласившись с принятым решением суда,  общество с ограниченной ответственностью «Достижение» (далее – ООО «Достижение») подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить полностью, прекратить производство по делу.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  введение конкурсного производства и утверждение конкурсным управляющим Дениса И.И. нарушает права и законные интересы заявителя, так как заявитель не имел возможности принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам, касающимся дальнейшей судьбы должника. Дело о банкротстве подлежит прекращению ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого можно погасить требования кредиторов, а также за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве. Суд не разрешил ходатайство должника об обязании заявителя по делу, имеющего признаки банкротства и согласившегося на финансирование процедуры банкротства, внести на депозит суда денежные средства на финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме 1 667 500 руб.

            От  конкурсного управляющего Дениса И.И. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ООО «ЗСЦ «СеверСтройТорг», Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Достижение»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агат» Дениса И.И.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей ООО «Достижение», конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим Денисом И.И.  в арбитражный суд представлены отчёт  временного управляющего от 20.12.2013, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов ООО «Агат» № 1 от 20.11.2013  (т. 2 л.д. 123-128, 135-136, т. 3 л.д. 47-63).

Согласно анализу финансового состояния в отношении должника целесообразно ввести конкурсное производство по общей процедуре, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счёт имущества должника.

Общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 21 228 500 руб. (требования единственного кредитора – заявителя по делу ООО «ЗСЦ «СеверСтройТорг»).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника 20.11.2013, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, то есть собрание кредиторов правомочно.

Собранием кредиторов ООО «Агат» принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об открытии в отношении ООО «Агат» процедуры конкурсного производства.

Данное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по результатам рассмотрения заявления ООО «Достижение» (подателя настоящей апелляционной жалобы)  последнему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО «Агат».

  Следовательно, решение, принятое собранием кредиторов и не признанное недействительным судом в установленном статьёй 15 Закона о банкротстве порядке, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является действительным.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу названной нормы закона по общему правилу вопрос о том, какую  процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

Волеизъявлением кредиторов должника была выбрана в отношении должника процедура конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства, в качестве источника покрытия судебных расходов использовать имущество должника в виде дебиторской задолженности.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, на основании решения первого собрания кредиторов от 20.11.2013 судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения о признании должника банкротом.

Доводы жалобы относительно не участия ООО «Достижение» в первом собрании кредиторов, что, по его мнению, лишило ООО «Достижение» права на выбор саморегулируемой организации, из членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, а также права на выбор процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, связанные с проведением первого собрания кредиторов, а также сами решения первого собрания кредиторов, были предметом самостоятельного исследования арбитражным судом, в том числе по заявлению ООО «Достижение» о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 отказано в удовлетворении  заявлений ООО «Достижение» и ООО «Агат» о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО «Агат».

В рамках настоящей апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО «Достижение»  определение арбитражного суда от 20.01.2014 не отменено.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения от 20.01.2014 будет проверена апелляционным судом в самостоятельном порядке, о чём свидетельствует определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 о принятии апелляционной жалобы ООО «Достижение» на определение суда от 20.01.2014 и назначении её к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2014.

Исходя из сказанного доводы  жалобы ООО «Достижение», связанные с его неучастием в первом собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подлежат самостоятельной проверке в порядке апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции от 20.01.2014.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить относительно не реализации ООО «Достижение» права на выбор саморегулируемой организации следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, любой арбитражный управляющий вне зависимости от того, в какой именно саморегулируемой организации он состоит, обязан в силу закона действовать в интересах всех без исключения кредиторов должника.

Поэтому выбор той или иной саморегулируемой организации, а также выбор той или иной кандидатуры конкретного арбитражного управляющего не может нарушить какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы жалобы ООО «Достижение» относительно отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов и необходимости прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Как указывалось выше, в результате проведённого временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счёт имущества должника.

Безусловное отсутствие у должника имущества на данной стадии проведения процедуры банкротстве из материалов дела не следует.

Более того, ООО «Достижение», не являясь заявителем по делу,  не несёт риска наступления для себя неблагоприятных последствий в случае отсутствия у должника имущества для покрытия расходов.

Такой риск несёт только заявитель по делу, на которого и будет возложена обязанность возмещения этих расходов в случае установления судом факта отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов.

В связи с чем введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не может ущемлять права и законные интересы ООО «Достижение».

            К тому же, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не препятствует в дальнейшем рассмотрению судом вопроса о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным в статье 57 Закона о банкротстве.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 14, 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О прядке погашения судебных расходов по делу