Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А75-7624/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
Общества, наделившего его соответствующими
полномочиями.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов. При этом, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями посредством своего представителя. С учетом изложенного, недопуск одного из явившихся для составления протокола представителей Общества не повлек существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку надлежащее исполнение установленных законодательством гарантий реализовано посредством участия другого представителя, действующего по доверенности, выданной руководителем юридического лица. При этом подлежит отклонению довод представителя Общества о существенном характере допущенного нарушения, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, мотивированный отсутствием у Гасанбекова А.С. юридического образования и наличием соответствующей квалификации у Фаустова В.Ю., не допущенного к составлению протокола, поскольку нормы административного законодательства не связывают возможность участия представителя юридического лица в процедуре составления протокола с наличием специальных познаний в определенных областях. Факт легитимного участия в соответствующей процедуре подтверждается соответствующей доверенностью, наличие которой подтверждается материалами дела. Права общества, предусмотренные нормами административного законодательства, связанные с дачей квалифицированных пояснений по факту выявленного административного правонарушения, в частности об отсутствии оснований для квалификации выявленного нарушения как охватываемого составом части 1 статьи 12.21.1 Кодекса могли быть реализованы на стадии рассмотрения материалов проведенной проверки и вынесения обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, однако представителем Общества Григорьевым М.А., действующим по доверенности № 35/13 от 05.08.2013г., реализованы не были, как это следует из текста вынесенного постановления. С учетом изложенного, допущенное нарушение носило устранимый характер, Общество располагало достаточным временем (с момента составления протокола по факту выявленного нарушения 19.07.2013г. до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 06.08.2013г.) для подготовки мотивированных возражений по факту выявленного нарушения и представления их в административный орган, но указанным правом не воспользовалось. Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 относительно существенного характера допущенных процессуальных нарушений не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку сформулированы в отношении случаев составления протоколов административным органом без участия представителя лица, привлекаемой к административной ответственности, а не в отношении недопуска к участию в процедуре составления протокола одного из явившихся в административный орган представителей, при наделении соответствующими полномочиями другого. При формулировании вывода о наличии правовых оснований для отмены вынесенного административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности в связи с имевшим место процессуальным нарушением судом первой инстанции допущена неверная трактовка положений статьи 28.2 Кодекса об административным правонарушениях в РФ, руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10, что является в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по указанному основанию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению доводы Общества о наличии оснований для изменения мотивировочной части вынесенного судебного акта. Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил установленный проеденной проверкой факт передвижения транспортного средства модель УПА-60А/КРАЗ-65053 государственный регистрационный знак МА 7690 86, принадлежащего Обществу и превышающего по своим габаритам предельные размеры, определенные Приложением № 3 Правил перевозок грузов, по автомобильной дороге Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на участке км 850, в отсутствии соответствующего разрешения. Оспаривая вывод административного органа и суда о наличии у Общества обязанности по получения соответствующего разрешения, Общество в апелляционной жалобе указывает что наличие обязанности по получения разрешения законодатель связывает именно с фактом перевозки груза, а формальное превышение габаритов транспортного средства установленным в Приложении № 3 значениям не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 12.21.1 Кодекса. Указанные доводы заявителя правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего. Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации за № 258 от 24 июля 2012 г. Согласно пункту 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой от 27 мая 1996 г. и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08 августа 1996 г. № 1146, во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц. Событие вменяемого Обществу административного правонарушения, как это верно установлено судом первой инстанции, выразившееся в движении транспортного средства, превышающего по своим габаритам предельно допустимые размеры, по автодороге, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом от 19.07.2013 № 86 ОБ 000098 об административном правонарушении, объяснениями Золина С.А. от 27.06.2013 (том 1 л.д. 110), путевым листом грузового автомобиля № 4612 (том 1 л.д. 111), и по существу заявителем не оспаривается. Представленные Обществом возражения относительно квалификации выявленного нарушения и наличия обязанности по получению соответствующего разрешения основаны на неверной трактовке положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090, из буквального содержания которых следует, что обязанность по получения соответствующего разрешения возникает у лица, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, и в случае движения соответствующего транспортного средства, превышающего по своим габаритам, предельно установленные размеры. При этом подлежат отклонению доводы Общества в обоснование изложенной позиции на указание ГУОБДД МВД России от 24.05.2013 г. № 13/4-137 «О перевозках пассажиров и грузов» и письмо Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому округу - Югре № 3/5/3-1-12263 от 22.07.2013 г., поскольку по своей правовой природе указанные документы носят ведомственный характер и не могут изменять существа нормативных требований, содержащихся в вышеназванных Правилах. Правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса подтверждается вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 (том 2 л.д. 80), в рамках которого проверялась законность вынесенного в отношении водителя транспортного средства Золина С.А. постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на рассматриваемое решение, в связи с ошибочностью вывода о существенном характере допущенных административным органом процессуальных нарушений, доводы Общества об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, подлежат отклонению, как основанные на неверной трактовке пункта 23.5 Правил дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013 по делу № А75-7624/2013 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 № 017869 – отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.А. Золотова Судьи О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А81-2741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|