Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А75-7624/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Общества, наделившего его соответствующими полномочиями.

   В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

   Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

   При этом, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями посредством своего представителя.

С учетом изложенного, недопуск одного из явившихся для составления протокола представителей Общества не повлек существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку надлежащее исполнение установленных законодательством гарантий реализовано посредством участия другого представителя, действующего по доверенности, выданной руководителем юридического лица.

При этом  подлежит отклонению довод представителя Общества о существенном характере допущенного нарушения, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, мотивированный отсутствием у  Гасанбекова А.С. юридического образования и наличием  соответствующей квалификации у Фаустова В.Ю., не допущенного к составлению протокола, поскольку нормы административного законодательства не связывают возможность участия представителя юридического лица в процедуре составления протокола с наличием специальных познаний в определенных областях. Факт легитимного участия в соответствующей процедуре подтверждается соответствующей доверенностью, наличие которой подтверждается материалами дела.

Права общества, предусмотренные нормами административного законодательства, связанные с дачей квалифицированных пояснений по факту выявленного административного правонарушения, в частности об отсутствии оснований для квалификации выявленного нарушения как охватываемого составом части 1 статьи 12.21.1 Кодекса могли быть реализованы на стадии рассмотрения материалов проведенной проверки и вынесения обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, однако представителем Общества Григорьевым М.А., действующим по доверенности  № 35/13 от 05.08.2013г.,  реализованы не были, как это следует из текста вынесенного постановления.

С учетом изложенного, допущенное нарушение носило устранимый характер, Общество располагало достаточным временем (с момента составления протокола по факту выявленного нарушения 19.07.2013г. до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 06.08.2013г.) для подготовки мотивированных возражений по факту выявленного нарушения и представления их в административный орган, но указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной  инстанции, руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ  № 10 относительно существенного характера допущенных процессуальных нарушений не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку сформулированы в отношении случаев составления протоколов административным органом без участия представителя лица, привлекаемой к административной ответственности, а не в отношении недопуска к участию в процедуре составления протокола одного из явившихся в административный орган представителей, при наделении соответствующими полномочиями другого.

При формулировании вывода о наличии правовых оснований для отмены вынесенного административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности в связи с имевшим место процессуальным нарушением  судом первой инстанции допущена неверная трактовка положений статьи 28.2 Кодекса об административным правонарушениях в РФ, руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10, что является в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по указанному основанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению доводы Общества о наличии оснований для изменения мотивировочной части вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил установленный проеденной проверкой факт передвижения транспортного средства модель УПА-60А/КРАЗ-65053 государственный регистрационный знак МА 7690 86, принадлежащего Обществу и превышающего по своим габаритам предельные размеры, определенные Приложением № 3 Правил перевозок грузов, по автомобильной дороге Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на участке км 850, в отсутствии соответствующего разрешения.

Оспаривая вывод административного органа и суда о наличии у Общества обязанности по получения соответствующего разрешения, Общество в апелляционной жалобе указывает что наличие обязанности по получения разрешения законодатель связывает именно с фактом перевозки груза, а формальное превышение габаритов транспортного средства установленным в Приложении № 3 значениям не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 12.21.1 Кодекса.

Указанные доводы заявителя правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

 Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных    и      тяжеловесных     грузов      без      специального     разрешения специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

  На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного    средства,     осуществляющего    перевозки    тяжеловесных    и     (или)

крупногабаритных грузов утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации за № 258 от 24 июля 2012 г.

 Согласно пункту 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации, МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой от 27 мая 1996 г. и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08 августа 1996 г. № 1146, во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

 Событие вменяемого Обществу административного правонарушения, как это верно установлено судом первой инстанции, выразившееся в движении транспортного средства, превышающего по своим габаритам предельно допустимые размеры, по автодороге, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом от 19.07.2013 № 86 ОБ 000098 об административном правонарушении, объяснениями Золина С.А. от 27.06.2013 (том 1 л.д. 110), путевым листом грузового автомобиля № 4612 (том 1 л.д. 111), и по существу заявителем не оспаривается.

Представленные Обществом возражения относительно квалификации выявленного нарушения и наличия обязанности по получению соответствующего разрешения основаны на неверной трактовке  положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090, из буквального содержания которых следует, что обязанность по получения соответствующего разрешения возникает у лица, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, и в случае движения соответствующего транспортного средства, превышающего по своим габаритам, предельно установленные размеры.

При этом подлежат отклонению доводы Общества в обоснование изложенной позиции  на  указание ГУОБДД МВД России от 24.05.2013 г. № 13/4-137 «О перевозках пассажиров и грузов» и письмо  Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому округу - Югре № 3/5/3-1-12263 от 22.07.2013 г., поскольку по своей правовой природе указанные документы носят ведомственный характер и не могут изменять существа нормативных требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

  Правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса подтверждается вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 (том 2 л.д. 80), в рамках которого проверялась законность вынесенного в отношении водителя транспортного средства Золина С.А. постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на рассматриваемое решение, в связи с ошибочностью вывода о существенном характере допущенных административным органом процессуальных нарушений,  доводы Общества об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, подлежат отклонению, как основанные на неверной трактовке пункта 23.5 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013 по делу № А75-7624/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» требований о признании  незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 № 017869 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер