Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А75-7624/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

Дело №   А75-7624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой  Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-687/2014) Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013 по делу № А75-7624/2013 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» (ОГРН 1028601542628, ИНН 8612008177)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 № 017869.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» - Фаустов Владислав Юрьевич (паспорт, по доверенности № 14/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» (далее -ООО «Мамонтовский КРС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 № 017869 об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, государственная инспекция, ГИБДД) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.12.2013 по делу № А75-7624/2013 требования заявителя были удовлетворены, со ссылкой на допущенные при привлечении к административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в недопущении представителя Общества Фаустова В.Ю.  к  участию в составлении протокола по факту выявленного административного нарушения. Событие и состав вмененного в вину Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, суд счел подтвержденным материалами, представленными в дело.

В апелляционной жалобе Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из содержания жалобы, Управление не согласно с квалификацией допущенного нарушения в качестве существенного, указывая при этом, что составление протокола произведено с участием другого представителя Общества, явившегося в административный орган – Гасанбекова Артура Сабировича, представлявшего интересы Общества по доверенности № 30/13  от 20.01.2013, которому была представлена возможность ознакомления с материалами дела  и дачи соответствующих пояснений. В связи с изложенным, нарушений требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ административным органом не было допущено.  Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о неправомерном не допуске к участию в составлении протокола Фаустова В.Ю., полномочия которого на представление интересов Общества были подтверждены  общей доверенностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления ООО «Мамонтовский КРС» не оспаривая законность вынесенного судебного акта, выражает свое несогласие с выводом мотивировочной части о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. По утверждению Общества, судом при формулировании вывода о наличии у заявителя обязанности по получению специального разрешения допущена неверная трактовка положений пункта 23.5 Правил дорожного движения, а также пункта 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, из содержания которых следует, что под определения «крупногабаритный груз» и «тяжеловесный груз» не подпадают транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают предельно допустимые значения, приведенные в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом (приложения № 1-3 к Постановлению Правительства РФ от «15» апреля 2011 года №272), но при этом не осуществляют перевозку грузов (комплексные дорожные машины, специальные автомобили, автокраны, автовышки т.д.).

  В обоснование  изложенной позиции податель жалобы ссылается на указание ГУОБДД МВД России от 24.05.2013 г. № 13/4-137 «О перевозках пассажиров и грузов» и письмо  Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому округу - Югре № 3/5/3-1-12263 от 22.07.2013 г., адресованное заявителю.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

  Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшим лейтенантом полиции Куроедовым В.В. в отношении ООО «Мамонтовское КРС» составлен протокол № 86 ОБ 000098 об административном правонарушении, согласно которому 27 июня 2013 г. в 12 часов 30 минут на федеральной автомобильной дороге Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» на участке км 850, водитель Золин Сергей Алексеевич 15.09.1960 г.р., уроженец Павлодарской области республики Казахстан, проживающий: Нефтеюганский район г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 14, кв. 40, работающий в ООО «Мамонтовский КРС», управляя служебным транспортным средством марки, модель УПА-60А/КРАЗ-65053 государственный регистрационный знак МА 7690 86, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лейтенантом полиции Орловым B.C.

 В ходе проверки документов и замере габаритов транспортного средства стандартной рулеткой установлено,   что фактическая ширина составила 3,24 м.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ данный автомобиль является крупногабаритным транспортным средством, движение которого осуществляется в соответствии со специальными правилами (том 1 л.д. 91-92).

 Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколом о задержании транспортного средства 86 АК 912213 от 27.06.2013г., протоклом об административном правонарушении  ХМ № 129590  от 27.06.2013г., составленным в отношении водителя транспортного средства  Золина С.А., протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013, составленным в отношении юридического лица – ООО «Мамонтовский КРС».

  Для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Мамонтовский КРС» в ГИБДД явились представители заявителя Гасанбеков А.С., действующий по доверенности от 19.01.2013 № 30/13, а также Фаустов В. Ю., действующий по доверенности от 09.01.2013 № 03/13 (том 1 л.д. 15).

 Однако государственный инспектор Дорожного надзора роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старший лейтенант полиции Куроедов В.В. не допустил к участию представителя ООО «Мамонтовский КРС» ведущего специалиста - руководителя юридической группы Фаустова Владислава Юрьевича, действующего на основании доверенности от 09.01.2013 г. № 03/13 на том основании, что он не был уполномочен представлять интересы предприятия.

 Согласно пояснениям административного органа, представитель не был допущен, поскольку согласно предъявленной доверенности он не имел право представлять интересы Общества по делам об административном правонарушении, так как указанное правомочие не было специально оговорено в доверенности представителя.

  По    результатам     рассмотрения     материалов     дела      об      административном

правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майором полиции Фирсовым Ю.В. вынесено постановление серия 86 ХН № 017869 от 06.08.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 87-90).

 Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 10.12.2013 по делу № А75-7624/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о существенном характере допущенных административным органом нарушений, выразившихся в недопуске к участию в составлении протокола по факту выявленного проведенной проверкой нарушения представителя Общества Фаустова  В. Ю., полномочия которого были подтверждены доверенностью от 09.01.2013 № 03/13 (том 1 л.д. 15).

   Из содержания указанной  доверенности следовало,  что он наделен полномочиями по представлению интересов Общества в органах государственной и муниципальной власти и управления Российской Федерации, а также во всех предприятиях, учреждениях, организациях и перед иными юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, а также совершение всех необходимых действий, направленных на защиту законных прав и интересов Общества в указанных органах и организациях; представлению интересов Общества в лицензирующих и контролирующих органах с правом подачи и подписания необходимых заявлений, объяснений.

Проанализировав содержание указанной доверенности с учетом положений статьи 185 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10  от 02.06.2004г. суд первой инстанции приходит к выводу о том,  при наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный  орган  представителя  с  доверенностью,  составленной  в  соответствии с требованиями закона, для составления протокола об административном правонарушении нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о неправомерном недопуске к участию в составлении протокола представителя Общества Фаустова В.Ю., полномочия которого были подтверждены доверенностью № 03/13 от 09.01.2013г., суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда, что указанное нарушение носит существенный характер и служит безусловным основанием к отмене вынесенного постановления.

   Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, положения указанного постановления обязывают судебные органы, проводящие проверку законности оспариваемых постановлений административных органов, устанавливать существенный характер допущенных правонарушений  в зависимости от наступивших последствий и возможности устранения допущенных нарушений на последующих стадиях административного производства по делу.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, означенный протокол был составлен в присутствии представителя Общества Гасанбекова Артура Сабировича, представлявшего интересы Общества по доверенности № 30/13  от 20.01.2013, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе по факту выявленного нарушения, и не оспаривается заявителем.

Доверенность указанному лицу была выдана непосредственно для участия в данном конкретном деле, что подтверждает волеизъявление