Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-9831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таких доказательств не было представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление об освобождении предпринимателя от уплаты арендной платы и Акт от 08 марта 2013 года в качестве доказательств не принимаются, поскольку они составлены в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих правомерность позиции ответчика по данному вопросу, не представлено. Ходатайств, направленных на формирование доказательственной базы по данному вопросу, не заявлено.

Указание предпринимателя на то, что подпись на акте совершена Коримовым, который является администратором здания и представителем Общества, не подтверждено какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, с ИП Вяземцева В.В. в пользу ЗАО «ДИАС» подлежит взысканию 1 256 661 рубля 29 копеек.

При этом, как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 к правоотношениям сторон не применяются положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  спорные правоотношения являются обязательственными. 

То, что при обращении в суд с иском истец ссылался на иные нормы права (нормы о неосновательном обогащении) не освобождает суд от обязанности определить норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям. При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям,  суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений, обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года № 2868/00, от 9 октября 2007 года № 4664/07).

Истцом также заявлялось требование об обязании ответчика освободить  нежилое помещение № 16, площадью 70 кв.м., расположенное на 1 этаже в нежилом четырехэтажном строении по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 50Б и передать истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходит из следующего.

Обстоятельства, связанные с исполнением указанного договора аренды нежилого помещения № А703/113 от 01 августа 2011 года исследованы Арбитражным судом Тюменской области и установлены вступившими в законную силу решениями по делам № А70-1258/2012, № А70-11587/2012.

Так, Арбитражным судом Тюменской области от 28 января 2013 года по делу № А70-11587/2012 вынесено решение об обязании ЗАО «ДИАС» провести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения № А703/113 от 01 августа 2011 года. Указанное решение вступило в законную силу (постановление кассационной инстанции от 26.07.2013).

При этом действия ЗАО «ДИАС» по уклонению от государственной регистрации договора суд оценил как злоупотребление правом, применив статью 10 ГК РФ, признав правомерным отказ в удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, договор аренды подлежал государственной регистрации в силу закона и договора.

По  условиям договора аренды (пункт 9.4. договора) подача документов для регистрации договора осуществляется Арендодателем и Арендатором совместно. Расходы, связанные с регистрацией договора стороны несут равными долями. Арендодатель может провести оплату расходов по регистрации договора (под расходами понимается госпошлина за регистрацию, стоимость услуг по изготовлению кадастрового паспорта помещения). В этом случае Арендатор обязан возместить Арендодателю денежные суммы, уплаченные за Арендатора, в течение 14 (четырнадцати) дней после представления Арендодателем соответствующего счета с приложением документов, подтверждающие вышеуказанные расходы. Арендодатель обязан подготовить документы и оповестить Арендатора о дне подачи документов в регистрационную службу и сдать на государственную регистрацию настоящий договор в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, обязанность по подготовке и подаче документов для государственной регистрации возложена на истца как арендодателя. Кроме того, как правильно отмечено судом, именно истец, как собственник помещения, располагает необходимыми документами для государственной регистрации договора.

Следовательно, ЗАО «ДИАС» должно было принять меры, чтобы зарегистрировать договор аренды нежилого помещения № А703/113 от 01 августа 2011 года.

Доводы Общества, изложенные в своей апелляционной жалобе, опровергаются изложенными выше обстоятельствами. Факт непринятия Общество мер установлен вступившим в законную силу судебным актом. Доказательство обратного Обществом апелляционному суду, в рамках рассматриваемого дела, не представлено.

Таким образом, учитывая наличие неисполненного решения суда, вступившего в законную силу, подтвердившего правомерность нахождения ответчика в спорном помещении, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устранении истцом обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора, на которые указано в сообщении об отказе в государственной регистрации (л.д. 90-97), суд первой инстанции обоснованно указал, что основания выселения ИП Вяземцева В.В. из занимаемых помещений отсутствуют.

Требование ЗАО «ДИАС» об обязании ИП Вяземцева В.В. освободить  нежилое помещение № 16, площадью 70 кв.м., расположенное на 1 этаже в нежилом четырехэтажном строении по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 50Б не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-9831/2013  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДИАС»  и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу № А70-9831/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко