Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А70-3345/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

проведено шесть  судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций; объем подготовленного материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим (7 томов судебного дела).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о количестве затраченного времени его представителями, основанные на отчетах об оказании консультационных услуг по представлению интересов заявителя по налоговому спору (дело № А70-3345/13-2007), поскольку заявленное время как затраченное на представление интересов общества, является необоснованно завышенным (всего 4026 часов).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал правильную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, удовлетворив заявление общества и взыскав с налоговых органов 30 000 руб., которые в данном случае будут являться разумными.

Также обоснованным является отказ суда первой инстанции в возмещении заявителю расходов в размере 365 698,63 руб. понесенных в связи с оплатой комиссии за предоставление банковской гарантии, предоставленной в качестве встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела, общество при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявило ходатайство об обеспечении интересов, в котором просило запретить налоговому органу выносить решения о взыскании налога и выставлять инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов ПИИ ОАО «Газтурбосервис». При этом было представлено встречное обеспечение – на депозитный счет суда внесено 35 500 000 руб.

Позднее, встречное обеспечение было заменено на банковскую гарантию.

Расходы общества в виде оплаты банку комиссии за предоставление банковской гарантии в сумме 365 698 руб. 63 и 1000 руб. государственной пошлины за подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер ПИИ ОАО «Газтурбосервис» заявило ко взысканию.

В этой части судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества на том основании, что встречное обеспечение заявителем по делу № А70-3345/13-2007 при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции представлено по собственной инициативе.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что встречное обеспечение заявителем по делу № А70-3345/13-2007 было представлено по собственной инициативе общества, а, значит, такие расходы нельзя признать разумными.

Судебные расходы в размере 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, распределены судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут быть повторно взысканы с налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 18.11.2008 соответствует требованиям норм материального и процессуального права, судом учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ПИИ ОАО «Газтурбосервис».

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку  жалобы на определения суда, за исключением указанных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2008 по делу №  А70-3345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества «Газтурбосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова