Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А70-3345/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А70-3345/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-67/2009) предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества «Газтурбосервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2008 по делу №  А70-3345/2007 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества «Газтурбосервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о взыскании судебных расходов в сумме 8 015 262 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предприятия с иностранными инвестициями открытого акционерного общества «Газтурбосервис» – Михайлов А.Б., действующий на основании доверенности  № 14-2009  от 11.01.2009, действительной в течение 1 года с момента ее совершения  (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Тюмени – Дмитриев С.В. действующий на основании доверенности № 02-06/18644 от 19.09.2008 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Папенко О.М. действующая на основании доверенности № 07-19/000166  от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Предприятие с иностранными инвестициями открытое акционерное общество «Газтурбосервис» (далее – ПИИ ОАО «Газтурбосервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 3, инспекция) судебных расходов в размере 366 698 руб. 62 коп., состоящих из 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с обращением с ходатайством о принятии обеспечительных мер, 365 698 руб. 63 коп. оплаты комиссии за предоставление банковской гарантии, 3 824 282 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу № А70-3345/13-2007;

- о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган) 3 824 282 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу №А70-3345/13-2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2008 требования общества удовлетворены в части 30 000 руб., в том числе с инспекции и с вышестоящего налогового органа предписано взыскать по 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований (7 985 262 руб. 62 коп.) отказано.

ПИИ ОАО «Газтурбосервис» с определением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, заявленные им судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Так, общество полагает, что расходы в размере 365 698 по уплате комиссии за предоставление банковской гарантии (встречное обеспечение) явились необходимой мерой для принятия арбитражным судом обеспечительной меры по запрету инспекции предпринимать действия, направленные на взыскание с общества доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов (пени и штрафа). Указывает на непредставление инспекцией и УФНС России по Тюменской области доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Также общество полагает, что суд не привел ни одного довода и мотива, по которым он посчитал, что сумма в размере 30 000 руб. является соразмерной объему, сложности и качеству оказанных консультационных услуг.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых высказана правовая позиция о необоснованности требований заявителя и недоказанности им заявленной суммы судебных расходов. Названные лица считают правомерными выводы суда первой инстанции и просят отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, судебный акт – оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 была проведена выездная налоговая проверка  ПИИ ОАО «Газтурбосервис» по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой 29.09.2006 составлен акт выездной налоговой проверки  № 13-19/188 и 26.03.2007 принято решение  № 11675ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании указанного решения заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 207 227 руб. 83 коп., налог на прибыль в сумме 50 545 034 руб. 98 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 670 087 руб. 09 коп., а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 109 007 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, где по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области было принято решение № 21-12/7852 от 25.05.2007 об изменении решения налогового органа, которым, в том числе, обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 458 671руб. 71 коп., налог на прибыль в сумме 50 545 034 руб. 98 коп.

Ненормативные правовые акты инспекции и вышестоящего налогового органа были обжалованы ПИИ ОАО «Газтурбосервис» в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 по делу № А70-3345/13-2007 были частично удовлетворены требования ПИИ ОАО «Газтурбосервис»  к  ИФНС России по г. Тюмени № и УФНС России по Тюменской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 545 034 руб. 98 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 678 320 руб. 06 коп.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 109 007 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 458 671 руб. 17 коп.

Также арбитражный суд предписал взыскать с инспекции в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. С Управления ФНС по Тюменской области взыскано 2000 рублей.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций названное решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

02.09.2008 ПИИ ОАО «Газтурбосервис» обращается в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в сумме 8 015 262 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2008 по настоящему делу требования общества удовлетворены в части 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано на том основании, что судебные расходы общества не соответствуют критерию разумности, а также, что заявленная сумма таких расходов является чрезмерной.

Означенное определение обжалуется ПИИ ОАО «Газтурбосервис» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и ООО «РАСТАМ-Право» (исполнитель) 04.04.2007 заключен договор № 020-Ю/04-16 на оказание консультационных услуг, в соответствии с условиями  которого исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги в соответствии с техническим заданием. В силу раздела 5 договора стоимость услуг определяется в дополнительном Соглашении о договорной цене.

Согласно техническому заданию на оказание консультационных услуг исполнитель должен обеспечить защиту интересов заказчика в отношениях с налоговыми органами по вопросам обоснованности доначисления налогов, пени и штрафов по решению, вынесенному по результатам упомянутой выше выездной налоговой проверки.

Соглашением о договорной цене стоимость услуг определена в общей сумме 7 648 580 руб., кроме того НДС – 1 376 744 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения о договорной цене в период оказания услуги заказчик выплачивает часть стоимости услуг исходя из почасовой ставки работы исполнителя в размере 1900 руб., кроме того НДС 342 руб.

Сумма 7 648 564 руб.по названному договору  была предъявлена ко взысканию с ИФНС России по г.Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области.

В качестве доказательств понесенных расходов по договору на оказание консультационных услуг заявителем представлены копии актов приема-передачи оказанных услуг, счетов-фактур, платежных поручений, письма о погашении дебиторской задолженности, а также отчетов об оказании консультационных услуг.

Суд первой инстанции, оценив данные документы и исследовав обстоятельства дела, правомерно указал на их чрезмерность, взыскав с налоговых органов 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному  делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о несостоятельности доводов общества о разумности понесенных им расходов в размере 7 648 564 руб., поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; всего по делу было