Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А46-18465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-18465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6474/2008) общества с ограниченной ответственностью «Этамин» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-18465/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этамин» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 17-09/15814 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Этамин» – Скрягин В.В.  действующий на основании доверенности от 16.02.2009, сохраняющей силу в течение трех лет с момента ее совершения (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска  – Тихомирова А.А., действующая на основании доверенности № 01-01/28919 от 03.12.2008, сохраняющей силу в течение одного года  (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этамин» (далее – ООО «Этамин», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 17-09/15814 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-18465/2008 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней по нему, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога. В части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), начисления пеней по нему и привлечения к ответственности в удовлетворении требований общества отказано на том основании, что ООО «Этамин» не соблюдены требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами).

Общество в части отказа в удовлетворении заявленных требований (в части обоснованности доначисления НДС, пеней и штрафа по нему) с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит изменить названный судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на выполнение им всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о подписании счетов-фактур от имени контрагентов общества неуполномоченными лицами.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, указывая на обстоятельства, установленные в оспариваемом ненормативном акте, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от инспекции не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части обоснованности доначисления НДС, пеней по нему и привлечения ООО «Этамин» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что ООО «Этамин» были заключены договор на выполнение субподрядных работ с ООО «Ива» б/н от 26.09.2006 и договор субподряда б/н от 10.03.2004 с ООО «Стройальянс».

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные названным контрагентам по выполненным субподрядным работам, были включены в состав налоговых вычетов по НДС.

Также в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

В отношении ООО «Ива».

1) невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, поскольку: в организации неоднократно менялись учредители и руководители; с 16.05.2007 общество перешло на налоговый учет в ИФНС России № 2 по городу Москве, однако из информации налогового органа, представленной в письме от 03.04.2008 № 21-10/6894 ООО «Ива» не встало на налоговый учет в данной налоговой инспекции; численность работников в организации отсутствовала, основных средств и материальных запасов не имелось; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год выручка от сделки с ООО «Этамин» не отражена; ООО «Ива» является организацией, созданной для обналичивания денежных средств; получателями наличных денежных средств по чекам ООО «Ива» являлись физические лица;

2) документы, представленные на проверку подписаны неустановленными лицами, поскольку представленные счета-фактуры от 28.12.2006 № 92, от 29.12.2006 № 92, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписаны руководителем ООО «Ива» Коробейниковым Ю.Е., в то время как, согласно учредительным документам, обязанности руководителя с 21.12.2006 были возложены на Мироненко О.В. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 15.04.2008 № 10/529 подписи на представленных документах выполнены не Коробейниковым Ю.Е., а иным лицом.

4)    отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, кадрового состава свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Стройальянс».

1) невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ. Общество не отразило в налоговой базе по НДС и в доходах выручку от сделки с ООО «Этамин», не уплатило, установленных законодательством налогов.

2) документы, представленные на проверку подписаны неустановленными лицами, так как представленные договор субподряда от 10.03.2004 б/н, счета-фактуры от 15.11.2004 № 112, от 16.11.2004 № 113, от 25.11.2004 № 118, от 08.12.2004 № 123, от 09.12.2004 № 124, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 к ним, акт приема-передачи векселя от 23.03.2005 простого векселя Сбербанка России с серийным номером ВА 1704831 номиналом 450 000 руб., подписаны от имени руководителя ООО «Стройальянс» Муренцевым Константином Ивановичем, хотя, согласно учредительным документам, руководителем и учредителем с момента образования до настоящего времени является Китов Георгий Глебович. Из протокола допроса Муренцева К.И. следует, что к деятельности ООО «Стройальянс» последний отношения не имеет, документы не подписывал. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 04.03.2008 № 10/313 подписи на представленных документах выполнены не Муренцевым К.И., а иным лицом.

3) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, кадрового состава свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, за выполненные работы ООО «Этамин» рассчитался с субподрядчиком векселем, который был приобретен за день до предъявления его к оплате физическим лицом не являющимся сотрудником ООО «Стройальянс». Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует об особой форме расчетов.

Указанные обстоятельства расценены проверяющими как обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам данной налоговой проверки 26.05.2008 составлен акт №17-09/25 ДСП и 30.06.2008 принято решение № 17-09/15814 ДСП, которым  ООО «Этамин» в том числе привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 147 388 руб.

Решением налогового органа ООО «Этамин» также предложено уплатить доначисленную сумму неуплаченного налога добавленную стоимость в размере 871 321 руб., в том числе за 2005 год в размере 134 685 руб., за 2006 год в размере 736 636 руб.;  а также пени за несвоевременную уплату налога 126 381 руб. 06 коп. по НДС.

ООО «Этамин» не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции принят судебный акт, который обжалован в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика (в части НДС).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Этамин»  является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в налоговом законодательстве не содержится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Выполненные работы приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка выполненных работ на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи