Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-3343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения налоговой проверки, являющиеся в силу положений пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в оспариваемом решении указания на наличие обстоятельств, исключающих ответственность заявителя, по смыслу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ и названного выше пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 не является нарушением условий рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа.

К таковым нарушениям в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ относятся только нарушения процедуры, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по существу неправомерного решения и которые не могут быть исправлены вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом обстоятельства, исключающие вину или смягчающие ответственность налогоплательщика, могут быть установлены и судом при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа, поэтому отсутствие в оспариваемом решении выводов относительно факта наличия указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания соответствующего решения недействительным в полном объеме, в то время как доводов относительно наличия иных обстоятельств (например, неуведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, лишения налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, нарушения сроков или порядка проведения проверки), свидетельствующих о нарушении Инспекцией процедуры проведения камеральной проверки или процедуры рассмотрения её материалов, как и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, Обществом в апелляционной жалобе не заявлено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции от 28.02.2013 № 356 в части доначисления ОАО «Сибнефтегаз» НДПИ за август 2012 года в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-3343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк