Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-3343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А81-3343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-593/2014) открытого акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – ОАО «Сибнефтегаз», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-3343/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 8904005920, ОГРН 1028900619835)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

об оспаривании решения от 28.02.2013 № 356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сибнефтегаз» - Беляев Д.А. по доверенности № АФ-56/13 от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Гугнина И.В. по доверенности № АФ-29/14 от 26.03.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО – Юрьева Е.Я. по доверенности № 82 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 28.02.2013 № 356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых, а также начислены пени и штраф за неполную и несвоевременную уплату названного налога.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых рассчитывается самостоятельно для каждого вида полезного ископаемого, поэтому осуществление Обществом учета расходов, непосредственно связанных с добычей песчаного и торфяного грунтов, при определении налоговых обязательств, связанных с добычей газа горючего, не может быть признано правомерным. Суд первой инстанции указал, что применение указанной выше методики приводит к экономически необоснованному искажению налоговой базы по рассматриваемому налогу. При этом суд первой инстанции также отметил, что налогоплательщик, применяя соответствующую ошибочную методику, выполнял требования уполномоченного органа государственной власти, в связи с чем, штраф и пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых Обществу начислены быть не могут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание обстоятельства, исключающие ответственность заявителя, чем допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, являющиеся в силу положений пункта 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.09.2012 ОАО «Сибнефтегаз» представило в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за август 2012 года, в которой исчислило налоговую базу по песчаному и торфяному грунтам исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, а в отношении газа горючего – исходя из количества добытого полезного ископаемого в натуральном выражении.

В период с 25.09.2012 по 25.12.2012 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.01.2013 № 450 (т.1 л.д.29-34), на основании которого 28.02.2013 начальником Инспекции вынесено решение № 356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Сибнефтегаз» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДПИ в виде штрафа в размере 559 руб., начислены пени в размере 120 руб. и в соответствии с которым Общество предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 2 846 руб. (т.1 л.д.18-28).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1 л.д.78-80), по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.85-88).

Полагая, что решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 28.02.2013 № 356 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

24.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 334 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Подпунктами 1, 2 статьи 338 НК РФ установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса, согласно которой стоимость добытого полезного ископаемого оценивается исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цены его реализации (пункт 3 статьи 340 НК РФ) либо из его расчетной стоимости в случае отсутствия в текущем налоговом периоде реализации полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 Кодекса).

При использовании налогоплательщиком расчетного способа в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялась добыча газа горючего, а также песчаного и торфяного грунтов.

При этом газ впоследствии реализовывался Обществом сторонним потребителям, а грунты (как торфяной, так и песчаный) использовались только в собственной производственной деятельности, в связи с чем, налоговая база по газу горючему оценивалась налогоплательщиком исходя из сложившихся за соответствующий период цен реализации, а налоговая база по песчаному и торфяному грунтам – с применением расчетного способа, определенного пунктом 4 статьи 340 НК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДПИ за август 2012 года установлено, что в нарушение положений статьи 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей газа горючего, частично учитывались налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДПИ по песчаному и торфяному грунту, в то время как оценка стоимости газа горючего производилась исходя из цен его реализации в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса и не предполагала учет затраченных на его добычу расходов.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела выпиской из учетной политики на 2012 год (т.1 л.д.40-41), регистром расходов, связанных с производством и реализацией (т.1 л.д.42), а также актом камеральной налоговой проверки от 16.01.2013 № 450 (т.1 л.д.29-34). Более того, доводов, по существу опровергающих изложенные выше выводы налогового органа, налогоплательщиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что следствием применения изложенной выше методики является незаконное уменьшение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, рассчитываемой по песчаному и торфяному грунтам исходя из расчетной стоимости, и, как следствие, необоснованное уменьшение размера налога на добычу соответствующих полезных ископаемых, суд первой инстанции заключил правильный вывод об обоснованности доначисления Обществу сумм НДПИ в размере 2 846 руб.

Указанный вывод полностью согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11498/12, вынесенном по результатам рассмотрения иного дела с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Более того, учитывая, что применение Обществом указанной выше методики определения налоговой базы по НДПИ по песчаному и торфяному грунтам обусловлено выполнением письменного разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.04.2008 № 13-40/04116, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 75, статьи 106 и пункта 1 статьи 111 НК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ОАО «Сибнефтегаз» к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, и для начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату указанного выше налога, и, как следствие, о недействительности оспариваемого решения Инспекции в данной части.

Иными словами, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При этом заявленный в апелляционной жалобе довод