Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-3615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Таким образом, обязательность соблюдения положений СП 2.3.6.1079-01 определяется не столько наименованием конкретной организации и основными видами её экономической деятельности, сколько тем, что такая организация фактически занимается организацией питания населения (в том числе своих работников) и имеет помещения и оборудование, предназначенные для таких целей.

Следовательно, применение Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО в рассматриваемом случае норм и правил СП 2.3.6.1079-01 является правомерным.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, обязанность соблюдать требования упомянутого выше нормативного правового акта в настоящем случае лежит именно на ООО «Газпром трансгаз Югорск» в силу следующего.

Так, согласно пункту 1.1 договора № 27120037 на оказание услуг от 03.04.2013, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ООО «Запсибгазторг», предметом такого договора является предоставление исполнителем (ООО «Запсибгазторг») заказчику (ООО «Газпром трансгаз Югорск») услуг по организации общественного питания и торговли (т.4 л.д.42-53).

При этом в силу положений пункта 3.2 договора № 27120037 обязанность обеспечивать исполнителя местами оказания услуг, отвечающими действующим санитарным нормам, техническим и технологическим нормативам и правилам общественного питания, возложена на заказчика (ООО «Газпром трансгаз Югорск»).

Кроме того, пунктом 3.4 договора № 27120037 также предусмотрена обязанность Общества обеспечивать своевременное проведение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и замену оборудования.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, содержащиеся в пунктах 40, 41, 46, 48, 86, 87, 88 предписания, являются законными и правомерно возлагают на ООО «Газпром трансгаз Югорск» соответствующие обязанности в части устранения нарушений правил организации общественного питания.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными указанных пунктов подлежит отмене.

Из заявления ООО «Газпром трансгаз Югорск», поданного в арбитражный суд первой инстанции, следует, что Обществом, кроме упомянутых выше пунктов предписания от 26.04.2013 № 63, также обжаловались пункты 1, 15, 22, 34, 35, 43, 55, 72, 77, 78, 82, 89, 90 такого предписания.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования Общества в части признания недействительными перечисленных выше пунктов отказано.

В то же время, поскольку лицами, участвующими в деле, не выражено несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительными пунктов 1, 15, 22, 34, 35, 43, 55, 72, 77, 78, 82, 89, 90 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности требований, содержащихся в пунктах 40, 41, 46, 48, 86, 87, 88 предписания от 26.04.2013 № 63, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что субъектом, ответственным за соблюдение требований санитарного законодательства в помещении для питания сотрудников Общества, является ООО «Запсибгазторг». При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-3615/2013 отменить в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе от 26.04.2013 № 63, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028900699035 ИНН 8912001990), в части пунктов 40, 41, 46, 48, 86, 87, 88, принять в указанной части новый судебный акт.

В указанной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-3615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк