Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-3615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗСО водозаборов в соответствии с утвержденным проектом ЗСО, однако ссылки на конкретные положения такого проекта, невыполнение требований которого вменяется Обществу, отсутствуют как в оспариваемом предписании, так и в акте проверки № 50 от 26.04.2013.

Пунктом 44 оспариваемого предписания установлено требование о проведении капитального ремонта и реконструкции сварочного поста и слесарной мастерской КЦ-2,3 с целью обеспечения общеобменной и местной вытяжной вентиляции, при этом нормы действующего законодательства, обязывающие осуществлять реконструкцию зданий для цели оборудования такой вытяжки и вентиляции, а также конкретные виды работ, которые необходимо провести в оспариваемом предписании, как и в акте проверки, не определены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше пункты выданного Обществу предписания № 63 не соответствуют критерию исполнимости и, как следствие, требованию законности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции относительно недействительности пунктов 18, 26, 37, 49 предписания от 26.04.2013 № 63, возлагающих на Общество обязанность предусмотреть дозу УФ-облучения очищенной воды на ВОС в соответствии с требованиями пункта 3.11 Методических указаний «Санитарно-вирусологический контроль эффективности обеззараживания питьевых и сточных вод УФ-облучением. Методические указания. МУК 4.3.2030-05» не менее 25 мДж/см2 для обеспечения эпидемической безопасности обеззараженной воды, поскольку данные методические указания, положения которых фактически положены в основу акта властно-распорядительного характера, носят рекомендательный характер.

Так, в пункте 1.2 МУК 4.3.2030-05 прямо указано, что данные методические указания предназначены для органов и учреждений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (контроль) за обеззараживанием питьевых и сточных вод и могут использоваться организациями, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией УФ-установок.

Более того, упомянутый выше документ в нарушение пункта 10 Правил подготовки нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, и в нарушение пункта 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому в силу положений пункта 10 Указ Президента РФ от 23.05.1996 № 763 не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них требований и для разрешения споров.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают изложенные выше выводы.

Далее, проанализировав содержание пунктов 33, 61-63, 67, 68, 70, 71, 73-76, 79-81, 91 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль установлена статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ регламентирует санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда.

В частности, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пунктов 9, 53, 176, 181 акта проверки № 50 от 26.04.2013, требования пунктов 33, 62, 71, 73, 75, 81, 91, сводящиеся к возложению на Общество обязанности организовать механическую общеобменную приточную вентиляцию в слесарной мастерской Головной КС, ЛЭС Головной КС, РММ, в токарном цехе, на сварочном посту, в токарной мастерской ГКС промплощадки «Тула» при выполнении металлообработки деталей механическим способом, основаны на положениях пунктов 6.5, 6.6 СП 5160-89.

Вместе с тем, пункты 6.5, 6.6 СП 5160-89 не устанавливают требований к оборудованию производственных помещений механических цехов механической общеобменной приточной вентиляцией, поскольку пункт 6.5 СП 5160-89 регламентирует требования к проектированию отопления помещений, а норма пункта 6.6 носит рекомендательный характер.

Более того, пунктом 6.3 СП 5160-89 установлено, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать в рабочей зоне производственных помещений содержание вредных веществ в воздухе в соответствии с требованиями ГОСТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» и ГОСТ «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (№ 4617-88, утвержденные Минздравом СССР).

Таким образом, действующим законодательством установлены только требования к уровню содержания вредных веществ в рабочей зоне, а не к виду и устройству вентиляции. Необходимость применения системы приточной вентиляции возникает только в тех случаях, когда количество и уровень токсичности выделяемых в воздух загрязняющих веществ достигают значений предельно допустимой концентрации и требуют постоянной замены воздуха.

Вместе с тем, поскольку Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт повышенного содержания в воздухе в рабочей зоне вредных веществ и, как следствие, необходимость оборудования соответствующих помещений общеобменной приточной вентиляцией, постольку пункты 33, 62, 71, 73, 75, 81, 91 предписания от 26.04.2013 № 63 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что в рамках проведения плановой проверки перед Управлением не стояло задачи осуществления исследований проектов ПДВ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно Управление, как уполномоченный орган государственной власти, вменяя Обществу нарушение требований действующего законодательства и возлагая на него дополнительные обязанности, в любом случае обязано доказать обоснованность своих требований и обстоятельства, послужившие основанием для принятия соответствующего решения.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности требований, содержащихся в пунктах 61, 68, 70, 74, 76, 79, 80 и сводящихся к возложению на ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязанности организовать механическую общеобменную (а при отсутствии, и местную) приточную вентиляцию для разбавления вреднодействующих веществ в воздухе рабочей зоны при выполнении сварочных работ на сварочных постах.

Так, пунктом 6.2 СП 2.2.1.1312-03 установлено, что системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в производственных зданиях и сооружениях (включая помещения пультов управления, кабин крановщиков и другие изолированные помещения) следует проектировать с учетом необходимости обеспечения в рабочей зоне (на постоянных и непостоянных рабочих местах) во время трудовой деятельности нормативных параметров воздушной среды по показателям температуры, влажности, скорости движения воздуха, содержания вредных веществ, ионизации и др. в соответствии с действующими гигиеническими нормативами. Однако Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО не доказано, что имеющаяся в проверяемых помещениях система вентиляции и кондиционирования не обеспечивает соблюдение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны и требует оборудования дополнительной общеобменной приточной или приточно-вытяжной вентиляции.

Кроме того, требование, содержащееся в пунктах 63, 67 оспариваемого предписания, о необходимости оборудования смотровых ям и стояночных боксов местной механической и вытяжной вентиляцией также не может быть признано обоснованным, поскольку пунктом 6.3 СП 2.2.1.1312-03, нарушение которого вменяется Обществу, установлено, что механическая вентиляция предусматривается для помещений и отдельных участков, в которых нормируемые микроклиматические параметры и содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не могут быть обеспечены естественной вентиляцией, в то время как доказательств наличия такого условия в проверенных Управлением и эксплуатируемых ООО «Газпром трансгаз Югорск» помещениях в материалах дела не имеется.

Относительно требований, содержащихся в пункте 65 оспариваемого предписания (выполнить покрытие пола в оборотном цехе из материала, не допускающего сорбцию загрязняющих веществ, поскольку покрытие пола выполнено из бетона, обладающего адгезивными свойствами), суд апелляционной инстанции, проанализировав пункт 160 акта проверки № 50 от 26.04.2013, в котором выявленное нарушение сформулировано наиболее подробно и со ссылками на нормы законодательства, приходит к следующим выводам.

Пунктами 3.12 СП 2.2.2.1327-03 и 4.18 СП 2.2.1.1312-03 установлены требования к покрытию пола в помещениях для хранения химических веществ и в помещениях, где размещены участки с применением вредных и агрессивных веществ, а именно требования к материалу покрытия (кислото- и щелочестойкое), который должен обеспечивать возможность влажной и вакуумной уборки, обезвреживание, предотвращение сорбции.

При этом заинтересованное лицо, вменяя Обществу нарушение процитированных выше норм, не представило доказательств того, что покрытие, существующее в обследованных Управлением и эксплуатируемых ООО «Газпром трансгаз Югорск» помещениях оборотного цеха, выполнено из материалов, не позволяющих проводить влажную и вакуумную уборку, обезвреживание, и не обеспечивающих предотвращение сорбции вредных веществ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 65 предписания от 26.04.2013 № 63 является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции относительно недействительности пунктов 6, 7, 25, 30, 56, 59, 66, 69 в связи с тем, что в указанных пунктах предписания, а также в пунктах 20, 100, 108, 132, 121, 162, 170 акта проверки от 26.04.2013 № 63 (содержащих полное описание выявленного обстоятельства, которое, по мнению заинтересованного лица, является нарушением) не содержится указаний на нормы действующего законодательства, нарушаемые Обществом и (или) являющиеся основанием для возложения на заявителя соответствующих обязанностей, сформулированных в пунктах 6, 7, 25, 30, 56, 59, 66, 69.

При этом ссылки в пункте 100 акта проверки № 50 от 26.04.2013 на положения пункта 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку нормой названного пункта СанПиН установлены требования к оголовкам и устьям скважин, люкам и переливным трубам резервуаров и устройствам заливки насосов, в то время как пункт 100 акта проверки и соответствующий ему пункт 25 оспариваемого предписания возлагают обязанность по проведению ремонта павильона скважин.

Вместе с тем, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы относительно законности требований, содержащихся в пунктах 40, 41, 46, 48, 86, 87, 88 предписания от 26.04.2013 № 63, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности перечисленных пунктов по следующим основаниям.

Так, пунктами 40, 41 предписания от 26.04.2013 № 63 на Общество возложена обязанность обеспечить цех для приготовления холодных закусок столом с охлаждаемой поверхностью, поскольку отсутствие такого стола является нарушением пунктов 5.9, 9.3 СП 2.3.6.1079-01 (с учетом положений пунктов 202, 230 акта проверки № 50 от 26.04.2013); пунктом 46 предписания – обязанность обеспечить производственные цеха столами с гигиеническим покрытием, поскольку отсутствие таких столов является нарушением пункта 6.4 СП 2.3.6.1079-01 (с учетом положений пункта 247 акта проверки); пунктом 48 предписания – обязанность обеспечить своевременный ремонт и обслуживание холодильного оборудования ввиду его неисправности, скоплением конденсата и необслуживания, что является нарушением пунктов 5.16, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 (с учетом положений пункта 251 акта проверки); пунктами 86, 88 – обязанность обеспечить столовую технологическим и холодильным оборудованием в соответствии с требованиями пункта 6.1 СП 2.3.6.1079-01 (с учетом положений пунктов 315, 320 акта проверки); а пунктом 87 – обязанность обеспечить столовую обеденными столами с гигиеническим покрытием ввиду того, что обеденные столы используются с дефектами покрытия, что является нарушением пункта 5.7 СП 2.3.6.1079-01 (с учетом положений пункта 319 акта проверки).

Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, по существу не оспаривая наличие перечисленных выше нарушений требований норм СП 2.3.6.1079-01, указывает на то, что нормы указанного нормативного акта распространяют свое действие только на деятельность организаций общественного питания, коей ООО «Газпром трансгаз Югорск» не является, а также на то, что деятельность по организации питания работников Общества в помещениях, являвшихся объектами проверки, фактически осуществляется ООО «Запсибгазторг», поэтому заявитель в любом случае не несет ответственность за ненадлежащее санитарное состояние таких помещений.

Между тем, как следует из пунктов 1.1 и 1.2 СП 2.3.6.1079-01, данные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства,