Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А81-3615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А81-3615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1294/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-3615/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», ИНН 8622000931 ОГРН 1028601843918 (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество, заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по ЯНАО

о признании предписания от 26.04.2013 № 63 недействительным в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надым от 26.04.2013 № 63 недействительным в части требований, предусмотренных пунктами 1, 3, 4, 6, 7, 15, 16, 18, 22, 24, 25, 26, 30, 33 - 37, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 65 - 82, 86 - 91.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 требования Общества удовлетворены частично, предписание от 26.04.2013 № 63, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск», признано недействительным в части пунктов 3, 4, 6, 16, 24, 36, 18, 25, 26, 37, 49, 7, 30, 59, 33, 61, 62, 63, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 91, 44, 56, 66, 69, 65, 40, 41, 46, 48, 86, 87, 88.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что пункты 3, 4, 16, 24, 36 не соответствуют критериям четкости, доступности и определенности, предъявляемым к форме и содержанию предписания, поскольку требования, содержащиеся в таких пунктах, не конкретизированы, не обоснованны и срок их выполнения не определен. Признавая недействительными пункты 18, 26, 37, 49, суд исходил из того, что Методические указания, на которые заинтересованное лицо ссылается в обоснование законности требований, содержащихся в таких пунктах, не являются ненормативным правовым актом и носят рекомендательный характер, поэтому их положения не могут быть основанием для возложения обязанностей на Общество.

Суд первой инстанции указал, что пункты 33, 62, 71, 73, 75, 81, 91 оспариваемого предписания содержат некорректную ссылку на санитарные правила СП 5160-89, поскольку его нормами не устанавливаются требования к оборудованию производственных помещений, а также отметил, что Управлением не установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, поэтому требования пунктов 61, 68, 70, 74, 76, 79, 80 не могут быть признаны обоснованными.

По мнению суда первой инстанции, пункты 40, 41, 46, 48, 86, 87, 88 предписания также являются недействительными, поскольку ответственным за соблюдение требований санитарного законодательства в помещениях для питания сотрудников Общества, является ООО «Запсибгазторг», в пользование которому переданы соответствующие помещения и которое непосредственно оказывает услуги по организации питания. Относительно пунктов 6, 7, 25, 30, 56, 59, 66, 69 суд также отметил, что содержащиеся в них требования нормативно не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительными пунктов 1, 15, 22, 34, 35, 43, 55, 72, 77, 78, 82, 89, 90 оспариваемого предписания, суд первой инстанции указал на то, что данные пункты содержат законные и обоснованные требования, обусловленные необходимостью обеспечения условий для соблюдения правил обращения с отходами производства и потребления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что пункты 3, 4, 16, 24, 36 предписания основаны на требованиях санитарных правил и норм и не содержит смысловых противоречий, а пункты 18, 26, 37, 49 основаны на положениях Методических указаний, не требующих государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ и принятых в рамках полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По мнению заинтересованного лица, пункты 33, 62, 71, 73, 75, 81, 91 61, 63, 67, 68, 70, 74, 76, 79, 80 также необоснованно признаны недействительными, поскольку в ходе проверки проводились только исследования в соответствии с планом лабораторно-инструментальных исследований, а не в объеме проектов предельно допустимых выбросов ООО «Газпром трансгаз Югорск» и факт отсутствия доказательств превышения значений предельно допустимой концентрации выделяемых в воздух вредных веществ не свидетельствует о незаконности требований, содержащихся в перечисленных пунктах. Управление отмечает, что нормы, на которых основаны требования пункта 44 оспариваемого предписания, указаны в акте проверки, поэтому вывод суда первой инстанции о необоснованности таких требований не соответствует действительности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответственность за соблюдение санитарных требований в помещениях общественного питания и торговли лежит именно на ООО «Газпром трансгаз Югорск», так как договором оказания услуг, заключенным между ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ООО «Запсибгазторг», обязанность по техническому обслуживанию соответствующих помещений и находящегося в них оборудования возложена на Общество, в связи с чем, пункты 40, 41, 46, 48, 86, 87, 88 предписания являются законными.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО от 15.03.2013 № 50 (т.2 л.д.130-136) в период с 01.04.2013 по 26.04.2013 заинтересованным лицом в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» (в местах осуществления производственной деятельности его структурными подразделениями) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой выявлены нарушения санитарных норм и правил.

Результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные нарушения, зафиксированы в акте плановой выездной проверки № 50 от 26.04.2013 (т.1 л.д.30-66), на основании данных которого Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО 26.04.2013 вынесено предписание № 63 об устранении нарушений норм санитарного (потребительского) законодательства (т.1 л.д.23-29).

Полагая, что пункты 1, 3, 4, 6, 7, 15, 16, 18, 22, 24, 25, 26, 30, 33 - 37, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 65 - 82, 86 - 91 предписания № 63 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

26.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, исполнимость предписания, как требование к его форме и содержанию, является одним из главных составных элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и носит обязательный характер, поскольку за его неисполнение наступает административная ответственность.

Между тем, анализ содержания пунктов 3, 4, 16, 24, 36, 44 оспариваемого предписания, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что требования, содержащиеся в таких пунктах, не соответствуют критериям исполнимости, определенности и законности.

Так, согласно пункту 15 акта проверки № 50 от 26.04.2013 требования, изложенные в пункте 3 оспариваемого предписания, основаны на положениях пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. В то же время анализ содержания названного пункта СанПиН позволяет сделать вывод о том, что такой пункт устанавливает требование о наличии твердого покрытия дорожек к сооружениям, при этом требований к техническому состоянию сооружений не определяет.

Пункты 4, 16, 24 предписания № 63, устанавливающие требования к порядку содержания поясов защитных санитарных зон и водоочистных сооружений, не содержат конкретного объема мероприятий на территории каждого из установленных поясов с учетом конкретных природных условий и санитарной обстановки, складывающихся в соответствующих зонах, а также обоснования со ссылкой на норму права требования о необходимости постоянной охраны 1 пояса ЗСО на ВОС-2, поселкового водозабора. Кроме того, в отношении требования, определенного в пункте 24, не установлен срок его исполнения.

В пункте 36 предписания № 63 содержится требование о выполнении ограждения 1 пояса