Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А46-33351/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

   Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

   Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

   При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

            Доводы ООО СК «Берег» о том, что он сделал все зависящее для приемки работ, доказательством чего служит справка ОАО «Центральное конструкторское бюро», на территории которого выполнялись спорные работы (т. 1 л. 48), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств составления по результатам проверки работ акта, свидетельствующего об объеме и качестве выполненных подрядчиком по состоянию на 12.12.2012 работ, и направления ему мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в актах № 2-1 от 19.09.2012, № 3-1 от 19.10.2012, не имеется.

            Обеспечение присутствия представителей ООО СК «Берег» на территории ОАО «Центральное конструкторское бюро» без фактической проверки выполненных ООО «СтройСистема» работ, не является исполнением обязанности заказчика по проверке и приёмке работ.

            В свою очередь, возражая против доводов ООО СК «Берег», подрядчик представил составленный им акт от 12.12.2012 о непроведении приемки выполненных работ.

            Согласно данному акту представители ООО «СтройСистема» 12.12.2012 в 09 час. 00 мин. прибыли на место проведения работ для совместной с заказчиком проверки работ, однако, представителей заказчика обнаружено не было, пропуск на территорию объекта отсутствовал по причине непредоставления пропусков ООО СК «Берег», связаться с представителями последнего не получилось, в связи с чем приемка выполненных работ не была произведена по причине неявки представителей заказчика (т. 1 л. 57).

            Материалами дела (т. 1 л. 58) подтверждается, что на территории, где выполнялись спорные работы, действует система пропусков, по состоянию на 12.12.2012 действие пропусков представителей подрядчика закончилось.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик обеспечил выдачу представителям ООО «СтройСистема» пропусков, которые действовали в декабре 2012 года, не представлено.

            Изложенное свидетельствует о том, что ООО «СтройСистема» не уклонялось от сдачи работ, отраженных в актах № 2-1 от 19.09.2012, № 3-1 от 19.10.2012, напротив, неоднократно, в том числе до получения письма о расторжении договора, предлагало ООО СК «Берег» принять работы.

            В свою очередь, ООО СК «Берег» выполненные ООО «СтройСистема» работы не проверило, мотивированных возражений относительно объёма, качества и стоимости работ, отраженных в актах № 2-1 от 19.09.2012, № 3-1 от 19.10.2012, ООО «СтройСистема» не представило.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные в одностороннем порядке акты № 2-1 от 19.09.2012, № 3-1 от 19.10.2012, свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, отраженных в данных актах.

            Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы о стоимости выполненных подрядчиком работ, а также об объеме и стоимости некачественно выполненных, изложенные в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, в силу следующего.

Подрядчик не отрицает, что им выполнена только часть работ, являющихся предметом договора подряда от 12.07.2012.

            Как указывалось ранее,  работы, отраженные в акте формы КС-2 от 28.08.2012 № 1-1, приняты ООО СК «Берег» без претензий и замечаний, от приемки работ, отраженных в односторонних актах, заказчик необоснованно уклонился, при этом доказательств того, что выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы были законсервированы, не представлено.

            Кроме того, ООО СК «Берег» не отрицает выполнение работ на объекте «Реконструкция корпуса ОАО «ЦКБА»» иным лицом.

            Помимо прочего, с момента выполнения работ (19.10.2012) до их обследования экспертом (15.04.2013) прошло значительное количество времени, за которое качество работ могло ухудшиться по объективным причинам.

            Иных документов, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, не представлено.

Как указало ООО «СтройСистема» и не оспаривается ООО СК «Берег», им в счёт оплаты выполненных работ перечислены подрядчику денежные средства в сумме 2 539 380 руб. 30 коп.

Согласно расчету ООО «СтройСистема» с учётом частичной оплаты и стоимости поставленных по товарным накладным № 31 от 27.08.2012, № 32 от 01.10.2012 материалов на общую сумму 29 242 руб. 16 коп. (7 094 руб. 16 коп. + 22 148 руб.) задолженность ООО СК «Берег» составляет 869 000 руб.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «СтройСистема» о взыскании с заказчика 869 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО СК «Берег» о взыскании задолженности мотивированы тем, что им по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными № 31 от 27.08.2012 на сумму 7 094 руб. 16 коп., № 29 от 10.09.2012 на сумму 201 148 руб., № 32 от 01.10.2012 на сумму 22 148 руб., № 33 от 01.10.2012 на сумму 86 706 руб. 06 коп., ООО «СтройСистема» переданы материалы на общую сумму 317 096 руб. 22 коп., которые не оплачены.

    На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

   Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно товарной накладной № 31 от 27.08.2012 ООО «СтройСистема» получило от ООО СК «Берег» кирпич, согласно товарной накладной № 29 от 10.09.2012 – плиты ПДН, согласно товарной накладной № 32 от 01.10.2012 – профлист и лист рифленый, согласно товарной накладной № 33 от 01.10.2012 – трубу ПЭ и отвод.

Между тем, по условиям пункт 1.2 договора подряда № б/н от 12.07.2012 работы выполняются лишь из таких материалов заказчика, как песок и щебень.

Доказательств согласования сторонами выполнения подрядчиком работ из других материалов заказчика, таких как плиты, трубы, листы, не представлено. Представленные в материалы дела письма (т. 3 л. 72-74) такими доказательствами не являются.

Необходимость и использование при выполнении работ в рамках договора подряда от 12.07.2012 материалов, полученных от заказчика, вовсе не означает, что данные материалы являются давальческим сырьём.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «СтройСистема», помимо прочего, самостоятельно приобретало у иных лиц материалы для выполнения работ, заказчиком которых выступало ООО СК «Берег» (т. 3 л. 117-157, т. 4 л. 1-22).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы, указанные в представленных заказчиком товарных накладных, не являются давальческими и подлежат оплате на основании статьи 486 ГК РФ, как полученные по разовым сделкам купли-продажи.

            Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО «СтройСистема» при расчете задолженности за выполненные по договору подряда работы учтены материалы на общую сумму 29 242 руб. 16 коп., поставленные ему ООО СК «Берег» по товарным накладным № 31 от 27.08.2012, № 32 от 01.10.2012, в связи с чем оснований для взыскания с него стоимости материалов, обозначенных в этих накладных, не имеется.

При таких обстоятельствах требование ООО СК «Берег» о взыскании с ООО «СтройСистема» 317 096 руб. 22 коп. задолженность по оплате поставленного товара, подлежит частичному удовлетворению в сумме 287 854 руб. 06 коп. (317 096 руб. 22 коп. - 29 242 руб. 16 коп.). Во взыскании  задолженности в размере 29 242 руб. 16 коп. следует отказать.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   ООО СК «Берег» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ООО «СтройСистема» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость переданного по каждой товарной накладной материала, в том числе по товарным накладным № 31 от 27.08.2012, № 32 от 01.10.2012, с даты поставки по 13.03.2013, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

   Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора, учитывая, что зачёт стоимости материалов на сумму 29 242 руб. 16 коп. в счёт оплаты работ на эту же сумму проведён судом в настоящем судебном акте, в связи с чем удовлетворяет требования ООО СК «Берег» о взыскании с ООО «СтройСистема» 19 408 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

            Таким образом, в результате зачета (869 000 руб. – 307 262 руб. 37 коп. (287 854 руб. 06 коп. + 19 408 руб. 31 коп)) с ООО СК «Берег» в пользу ООО «СтройСистема» подлежит взысканию 561 737 руб. 63 коп. основного долга.

Решение суда подлежит изменению в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылка ООО СК «Берег» в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Микрюкова С.А. в отпуске, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение представителя в отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ООО СК «Берег» не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачёта государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам, подлежащей взысканию с ООО СК «Берег» в пользу ООО «СтройСистема» (22 380 руб. 28 коп.), государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам, и почтовым расходам, подлежащим взысканию с ООО «СтройСистема» в пользу ООО СК «Берег» (10 750 руб. 95 коп.), с ООО СК «Берег» следует взыскать в пользу ООО «СтройСистема» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 руб. 33 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-33351/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» 869 000 руб. основного долга.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» 287 854 руб. 06 коп. основного долга, 19 408 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» 561 737 руб. 63 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» в пользу общества