Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А46-33351/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2014 года

                                                           Дело № А46-33351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-657/2014, 08АП-777/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-33351/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ОГРН 1115543015521, ИНН 5507224430) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» (ОГРН  1115543000649, ИНН  5504223118) о взыскании 869 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема» о взыскании 336 504 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» - представителя  Горбунова Д.В. по доверенности от 04.10.2013, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Берег» - представителя Терехова Д.В. по доверенности № 1 от 02.04.2013 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее - ООО «СтройСистема») 29.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (далее - ООО СК «Берег») о взыскании 869 000 руб. задолженности по договору подряда № б/н от 12.07.2012. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело № А46-33351/2012.

Определением от 15.03.2013 Арбитражный суд Омской области назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3-1 от 19.10.2012, № 2-1 от 19.09.2012, № 1-1 от 28.08.2012, если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ; соответствует ли качество выполненных работ техническим условиям для данного вида работ, если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем приостановил производство по делу.        Определением от 09.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял к производству иск ООО СК «Берег» к ООО «СтройСистема» о взыскании 336 504 руб. 53 коп., из которых 317 096 руб. 22 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 19 408 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 руб. судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ответчику, возбудил дело № А46-9390/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 в связи с получением заключения эксперта № 0148/СТ/С-13 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.11.2013 дела № А46-9390/2013 и № А46-33351/2012 объединены в одно производство, требования ООО СК «Берег» к ООО «СтройСистема» расценены как встречный иск, делу присвоен № А46-33351/2012.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-33351/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Этим же решением с ООО «СтройСистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» взыскана стоимость услуг эксперта в размере 150 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО СК «Берег» и ООО «СтройСистема» обратились с апелляционными жалобами.

ООО  «СтройСистема» в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, считая, что спорные работы считаются принятыми ООО СК «Берег» по актам формы КС-2. Заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

ООО СК «Берег» в апелляционной жалобе просило решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что выводы суда первой инстанции о том, что все переданные подрядчику по товарным накладным являются давальческими материалами и не подлежат оплате, являются необоснованными.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и от 25.02.2014 жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2014.

В судебном заседании 13.03.2014 представитель ООО «СтройСистема» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии встречного иска ООО СК «Берег» к ООО «СтройСистема» о взыскании 1 050 652 руб. и почтового конверта, подтверждающего получение этого встречного иска после принятия обжалуемого решения. В обоснование ходатайства указал, что из данного встречного иска следует проведение на объекте работ третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», после того, как его покинул подрядчик, что позволяет сомневаться в выводах эксперта относительно объёма фактически выполненных работ. О проведении работ третьим лицом заказчик при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции не сообщал, поэтому об этом обстоятельстве ничего известно не было. Проведение работ третьим лицом привело к уменьшению выполненных ООО «СтройСистема» работ, отражённых в актах формы КС-2.

Также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи ответов на дополнительные вопросы общества. Пояснил, что суду первой инстанции аналогичное ходатайство было заявлено, судом оно удовлетворено, однако, в судебное заседание эксперт дважды не явился ввиду занятости.

Представитель ООО СК «Берег» возражал против удовлетворения заявленных ООО «СтройСистема» ходатайств. Настаивал, что ООО «СтройСистема» было известно о проведении работ третьим лицом, назвать имеющийся в материалах документ, из которого бы следовала осведомлённость подрядчика о привлечении к выполнению работ иного лица, ответить затруднился.

Представитель ООО «СтройСистема» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СК «Берег» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что материалы, полученные по товарным накладным №№ 29 и 33, не указаны подрядчиком в качестве давальческих в актах формы КС-2. Сообщил, что передача давальческих материалов всегда осуществлялась по товарным накладным.

Представитель ООО «СтройСистема» указал, что давальческие материалы передавались заказчиком по телефонному звонку, устному обращению. Реестров передачи давальческих материалов не имеется, их объём не известен.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, выслушав представителей сторон, приняв во внимание подтверждение материалами дела обстоятельств, приведённых истцом по первоначальному иску в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 268, частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство ООО «СтройСистема» и отложил судебное заседание на 03.04.2014 ввиду необходимости обеспечения явки в судебное заседания эксперта Кошкиной Татьяны Петровны.

От ООО СК «Берег» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 03.04.2014 эксперт Кошкина Т.П. на вопросы ООО «СтройСистема» ответила, что на момент проведения исследования ей были представлены акты выполненных работ между ООО «СтройСистема» и ООО СК «Берег», они и были проанализированы; документы о выполнении работ другими лицами не представлялись, если проводились аналогичные работы, то это имеет существенное значение; определить, кто какие работы выполнял на объекте, кем допущены недостатки, невозможно, такой методики не существует; на данный момент установить объём и качество работ невозможно, так как прошло много времени, результаты не будут достоверны.

На вопрос суда эксперт Кошкина Т.П. пояснила, что при осмотре объекта у него возникало мнение, что некоторые работы не доделаны либо переделаны, работы выполнены не полностью, поскольку объект был не полностью готов к работе, возможно что-то и демонтировали, при осмотре присутствовали представители ООО СК «Берег». Если бы были достоверные факты демонтажа работ, то это нашло бы отражение в заключении экспертизы, об этом не было заявлено представителем ООО СК «Берег», это установить невозможно.

Представитель ООО «СтройСистема» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что, по его мнению, к моменту получения основного доказательства по делу – экспертизы, объект был видоизменен, что подтверждается показаниями эксперта. Кроме того, представитель заказчика не отрицает присутствие третьих лиц на объекте.

Представитель ООО СК «Берег» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, апелляционную жалобу – удовлетворить. Затруднился пояснить, почему, прибыв для приёмки работ, он не провёл её в одностороннем порядке, не направил свои замечания подрядчику. Указал, что пропуска работникам ООО «СтройСистема» были заказаны, но доказательств тому не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

По условиям заключенного 12.07.2012 между ООО «СтройСистема» (подрядчик) и ООО СК «Берег» (заказчик) договора подряда б/н подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу трубопровода водоснабжения на объекте: «Реконструкция корпуса ОАО «ЦКБА» в соответствии с проектной документации 704-Д00300/11-НВК (приложение № 1) сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются из материалов заказчика (песок, щебень) и подрядчика (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4 договора: начало - 16.07.2012, окончание - 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 800 000 руб.

            Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.9 договора подряда № б/н от 12.07.2012 после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы либо по  истечении срока выполнения работы заказчик обязан осмотреть и принять результат работы в течение 10 календарных дней с подписанием двустороннего акта, выполненные работы принимаются в течение 3 дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности сдать выполненные работы.

   В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

   В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

            Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройСистема» в обоснование требования о взыскании с ООО СК «Берег» задолженности по договору подряда № б/н от 12.07.2012 представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-1 от 28.08.2012, № 2-1 от 19.09.2012, № 3-1 от 19.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 437 636 руб. 61 коп. (т.1 л. 95-117).

Акт № 1 от 28.08.2012 подписан ООО «СтройСистема» и ООО СК «Берег» без претензий и замечаний, акты № 2-1 от 19.09.2012, № 3-1 от 19.10.2012 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

            Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройСистема» неоднократно в сентябре, ноябре, декабре 2012 года просило ООО СК «Берег» принять выполненные согласно актам формы КС-2 работы (т.1 л. 32, 34, 35, 36, 38, 86).

            Помимо прочего, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены ООО СК «Берег» по почте 26.12.2012 и 20.02.2013 (т. 1 л. 82-83, 142-143).

   Если заказчик отказался от исполнения договора подряда, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Следовательно, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В декабре 2012 года после получения письма ООО СК «Берег» от 20.11.2012  о расторжении договора подряда № б/н от 12.07.2012 (т. 1 л. 49) ООО «СтройСистема» в служебном письме № 35 выразило заказчику просьбу направить 12.12.2012 представителя заказчика для принятия выполненных работ (т. 1 л. 36).

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.