Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А70-11867/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-11867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1205/2014) индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны, (регистрационный номер 08АП-1396/2014) Департамента финансов Тюменской области, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года по делу № А70-11867/2013 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны (ОГРНИП 304720321900335) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677; ИНН 7202137681; место нахождения: г. Тюмень, ул. Сакко, 17), о взыскании 459 022 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны – представителя Костырева А.А. по доверенности от 11.04.2013 сроком действия три года,

от Департамента финансов Тюменской области – представителя Григорьева Д.В. по доверенности № 30/12-16 от 07.08.2012 сроком действия три года,

от Министерства финансов Российской Федерации – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Расима Самигулловна (далее – ИП Гиззатуллина Р.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент) о взыскании 459 022 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.05.2013 (с Российской Федерации в лице Минфина РФ – 156 427 руб. 21 коп., с Тюменской области в лице Департамента – 302 595 руб. 40 коп.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-11867/2013, с учетом определения от 30.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. С РФ в лице Минфина РФ за счёт казны РФ в пользу ИП Гиззатуллиной Р.С. взыскано 27 446 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 998 руб. 35 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С Тюменской области в лице Департамента за счёт казны Тюменской области в пользу ИП Гиззатуллиной Р.С. взыскано 52 258 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 563 руб. 29 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Гиззатуллина Р.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что у ответчиков перед истцом возникли денежные обязательства. Ссылается на то, что финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года, в связи с чем обязательства ответчиков возникли 1 января соответствующего года и их размер окончательно сформировался 31 декабря соответствующего года. Кроме того, полагает, что ответчики должны были узнать о сбережении денежных средств по окончании финансового года, а также считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Департамент также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что исполнение судебного акта о взыскании в пользу предпринимателя убытков произведено в пределах трехмесячного срока, с момента предъявления исполнительного листа в Департамент, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Гиззатуллина Р.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента просила оставить её без удовлетворения.

От Департамента поступили письменные возражения на отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу Департамента.

Минфин РФ, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, апелляционную жалобу Департамента просил оставить без удовлетворения. Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Департамента, апелляционную жалобу ИП Гиззатуллиной Р.М. просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Департамента, возражения последнего на отзыв предпринимателя, заслушав представителей истца и Департамента, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу № А70-1950/2012 требования ИП Гиззатуллиной Р.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны в пользу предпринимателя взыскано 614 180 руб., 3 865 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Тюменской области отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение от 06.06.2012 по делу № А70-1950/2012 изменено, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны в пользу ИП Гиззатуллинной Р.С. взыскано 614 180 руб. убытков, 10 633 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с субъекта Российской Федерации – Тюменская область в лице Департамента за счет казны в пользу ИП Гиззатуллинной Р.С. взыскано 1 163 464 руб. убытков, 20 143 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2012 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А70-1950/2012 выдал исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта серии АС 004376942, серии АС 004376943.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу № А70-1950/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Платежным поручением от 15.05.2013 Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства (Минфин РФ) исполнило обязательства по исполнительному листу серии АС 004376942 от 14.11.2012 в размере 625 813 руб. 26 коп. (л.д. 85).

Платежным поручением от 16.05.2013 Управление федерального казначейства по Тюменской области (Департамент) исполнило обязательства по исполнительному листу серии АС 004376943 от 14.11.2012 в размере 1 184 607 руб. 18 коп. (л.д. 86).

Полагая, что Российская Федерация в лице Минфина РФ и Тюменская область в лице Департамента  несвоевременно возместили истцу убытки, установленные решением суда по делу № А70-1950/2012, ИП Гиззатуллина Р.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи предпринимателем и Департаментом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение в том числе органами государственной власти.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 15.05.2013, начисленных на сумму убытков, взысканную в пользу предпринимателя по делу № А70-1950/2012.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 несостоятельны.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, вследствие чего, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся также мерой ответственности.

Исходя из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При этом в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (часть 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности