Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А46-12057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 27.11.2013. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении также разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока (пункты 5 и 6 настоящего определения), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика (644021, г. Омск, ул. 8-я Линия, д. 219, 50)  получено Лапшиной Е.В. по доверенности 24.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

О фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и получено его представителем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

То обстоятельство, что копия судебного акта, направленная конкурсному управляющему Попову М.А. (644077, а/я 6964), возвращена в связи с истечением срока хранения, при оценке обстоятельств извещения ответчика в данном случае значения не имеет.

Уважительных причин и обстоятельств, в силу которых ответчик не представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих доводов в период с 24.10.2013 (с момента получения определения суда) и до 06.11.2013 (в срок, указанный в определении), суду апелляционной инстанции не приведено.

Отзыв на иск от ООО Маслозавод «Нижнеомский» поступил только 05.12.2013, то есть с пропуском сроков, как установленных судом для представления возражений по существу заявленных требований (06.11.2013), так и срока для представления дополнительных документов (27.11.2013).

Содержание отзыва идентично содержанию апелляционной жалобы, в отзыве ответчик просил суд вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск».

Поскольку, представляя отзыв на исковое заявление 05.12.2013, невозможность его представления в указанный срок ответчик не обосновал, на основании части 4 статьи 228 АПК РФ отзыв на иск ответчику возращен (определение суда от 12.12.2013).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что, возвратив ответчику отзыв на исковое заявление и не рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как указывалось выше, ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 13.10.2013, в арбитражный суд поступили соответствующие документы.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, невозможность представить отзыв на исковое заявление с подтверждающими документами в указанный судом срок связана с несвоевременной передачей соответствующих документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем доказательств в подтверждение того, что документация, касающаяся заявленных в настоящем деле исковых требований, конкурсному управляющему передана несвоевременно (в том числе, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к обществу за передачей документации, однако общество от передачи документации уклонялось), ответчик не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Само по себе нахождение ООО Маслозавод «Нижнеомский» в процедуре конкурсного производство не препятствовало рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства и не является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования арбитражного законодательства в части установления сроков для представления доводов и возражений по существу заявленных требований и дополнительных доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, направлены на то, чтобы к указанному судом сроку стороны наиболее полно сформировали процессуальную позицию по делу, в том числе в части установления подлежащих доказыванию обстоятельств и объема доказательственной базы.

Следовательно, процессуальные последствия нарушения стороной таких сроков, установленные частью 4 статьи 228 АПК РФ, одинаковы как в части представления доказательств, так и в части представления пояснений, ходатайств и совершениях иных процессуальных действий в рамках реализации стороной своих прав.

В связи  с чем положения части 4 статьи 228 АПК РФ позволяют суду в случае пропуска ответчиком срока для представления отзыва возвратить отзыв со всеми приложенными к нему документами, а также не рассматривать отраженные в нем ходатайства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность рассматривать и оценивать отзыв на исковое заявление по существу и принимать его доводы во внимание. Оснований для рассмотрения ходатайств, заявленных в отзыве ответчика, представленном с нарушением установленных сроков, у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, направленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на иск не мотивирован, доказательств в обоснование доводов отзыва ответчик к отзыву не приложил.

Ссылаясь на отсутствие у него задолженности, в отзыве ответчик не представил сведений об обстоятельствах, положенных в основу этих доводов, в частности, не оспорил документально факт поставки газа, не привел доводов об оплате полностью или частично.

Заявляя о привлечении к участию в деле третьего лица, то каким образом права и обязанности указанного лица могут быть затронуты вынесением судебного акта по настоящему делу (статья 51 АПК РФ), ответчик также не обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов и обстоятельств, приведенных в дополнении к жалобе, равно как и документов, приложенных к дополнению, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований ответчик не подтвердил.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Представленные суду апелляционной инстанции доводы и дополнительные доказательства не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции, не располагавшего указанными сведениями, исходя из пределов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не дает ответчику права представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «маслозавод «Нижнеомский» в полном объеме.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в случае признания недействительными сделок, положенных в основу решения по настоящему делу, ответчик не лишен возможности обратиться за пересмотром судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО Маслозавод «Нижнеомский» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2013 года по делу № А46-12057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева