Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А81-3334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Доказательств обратного не представлено.

Так как в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО «РосБурЦентр» по истечении более чем 30 дней (17.07.2012) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая условия спецификации к договору поставки от 09.07.2012 № 305, а также то, что товар получен ответчиком 10.09.2012, он должен быть оплачен не позднее 22.10.2012.

Поскольку ответчик, приняв переданный ему в собственность товар, не оплатил его в полном объёме, требование истца о взыскании с него задолженности в сумме 521 550 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

   Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков, начисление процентов).

   Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

   Таким образом, выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

   В данном случае ООО «РосБурЦентр» реализовало свое право, предъявив к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а не договорной неустойки (пункт 7.2 договора поставки), в отношении которой предусмотрено ограничение размера при взыскании.

   В соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

            Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

   Договор поставки от 09.07.2012 № 305 положения о невозможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ не содержит.

            Из материалов дела усматривается, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 26 055 руб. 76 коп. произведён ООО «РосБурЦентр», исходя из суммы долга в размере 521 550 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 23.10.2012 по 30.05.2013 и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

            Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3  статьи 395 ГК РФ произведен на сумму долга в размере 521 550 руб. за период с 31.05.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

            Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что они являются верными, соответствующими положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

            Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

   Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   При непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

            Факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов в размере 35 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе копиями договора № 38 от 10.07.2013, счёта № 40 от 10.07.2013, платёжного поручения № 1 от 15.07.2013, доверенностью от 21.05.2013.

   Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителями ООО «РосБурЦентр» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов общества. Обратное ответчиком не доказано.

   Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг (35 000 руб.) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

   Явно чрезмерными понесенные истцом расходы не являются.

   Согласно приложенной к апелляционной жалобе распечатке с сайта юридической компании «Ваше право» стоимость подготовки искового заявления в арбитражный суд составляет от 3 500 руб., представление интересов в арбитражном суде в суде 1 инстанции от 3 000 руб.

   Анализ данного документа позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

   Ответчик не обосновал, каким образом само по себе отсутствие у него копий договора на оказание услуг представителя и иных документов, представленных истцом (даже, если исходить из того, что истец не направил ему эти копии), влияет на сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и является обстоятельством, препятствующим для реализации истцом права на получение компенсации этих расходов, а также не обосновал невозможности ООО «СБК» в период с начала возбуждения искового производства (определение от 26.07.2013) до вынесения обжалуемого решения суда (05.11.2013) ознакомиться с документами для изложения позиции относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-3334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков