Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А81-3334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2014 года

                                                           Дело № А81-3334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12296/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-3334/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосБурЦентр» (ОГРН 1097232017410, ИНН 7203235716) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании задолженности по договору № 305 от 09.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосБурЦентр» (далее – ООО «РосБурЦентр», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  (далее – ООО «СБК», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 521 550 руб. по договору поставки от 09.07.2012 № 305, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 30.05.2013 в размере 26 055 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 521 550 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-3334/2013 исковые требования ООО «РосБурЦентр» удовлетворены, в его пользу с ООО «СБК» взыскана задолженность в сумме 521 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 30.05.2013 в размере 26 055 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 952 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из задолженности в размере 521 550 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «СБК» просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда не может основываться на копиях документов, не исследованных в процессе. Вывод суда первой инстанции о подписании сторонами представленных документов материалами дела не подтверждены. Истцом не доказано, судом не установлено наличие договорной обязанности ООО «СБК» производить оплату товара, являющегося частью партии, а также не определен момент, с которого должен осуществляться расчёт пени. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать размер ограничений, предусмотренных пунктом 7.2 договора. ООО «РосБурЦентр» не подтвердило направление ответчику документов, представленных в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы являются завышенными. Договор поставки от 09.07.2012 № 305 является незаключенным, так как не пределен его предмет (товар). Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От ООО «РосБурЦентр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «РосБурЦентр» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование иска договора поставки от 09.07.2012 № 305 ООО «РосБурЦентр» обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а ООО «СБК» – принять и оплатить товар в установленном договором порядке и размере.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

   Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

            В данном случае в пункте 1.2 договора поставки от 09.07.2012 № 305 определено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложении к договору.

В спецификации от 03.07.2012, являющейся приложением № 1 к договору поставки, стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. Наличие у подлежащего поставке товара индивидуальных признаков, влекущее необходимость отражения таковых в спецификации, ответчик не доказал. При получении товара покупатель о его несоответствии условиям спецификации не заявил.

Следовательно, договор поставки от 09.07.2012 № 305 является заключенным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, получив претензию от 24.05.2013 (л.д. 10-11) с требованием оплатить долг по договору № 305 от 09.07.2012, ответчик не указал в ответ на данную претензию на незаключённость договора. То есть, до обращения ООО «РосБурЦентр» в суд с настоящим иском ООО «СБК» не ссылалось на незаключённость договора № 305 ввиду несогласования его условий.

Поставка истцом по договору поставки от 09.07.2012 № 305 ответчику товара на сумму 521 550 руб. подтверждается представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копией подписанной сторонами и скрепленной печатями товарной накладной № Р0000054 от 03.09.2012.

Согласно данной товарной накладной товар получен ответчиком 10.09.2012.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, исходя из следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной соответствует требованиям, изложенным в пункте 3.26 данного ГОСТа, поскольку содержит: заверительную надпись «Копия верна», расшифровку подписи.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, не имеется спора о содержании товарной накладной № Р0000054 от 03.09.2012, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копией, приобщенной к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющуюся в материалах дела копию товарной накладной  № Р0000054 от 03.09.2012 надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара.

Подписание товарной накладной со стороны покупателя неуполномоченным лицом, ответчиком не доказано. Товар поставщику не возвращён.

В силу требований статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента передачи ему товара продавцом.

   Между тем,  оплата за поставленный товар не произведена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй статья 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так как по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, ответчик должен оплатить полученный от истца по указанной товарной накладной товар, несмотря на то, что он составляет часть согласованной сторонами партии товаров.

Оснований считать, что у покупателя не имелись документы, необходимые для оплаты, не имеется, поскольку им не представлены доказательства отсутствия у него счета-фактуры на оплату или обращения к истцу с требованием о предоставлении соответствующего документа с момента подписания товарной накладной и до момента обращения ООО «РосБурЦентр» с настоящим иском.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность покупателя при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к поставщику о передаче счета-фактуры, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, поскольку товарная накладная № Р0000054 от 03.09.2012 ООО «СБК» подписана, исходя из действующего гражданского законодательства и обычаев делового оборота, она должна быть в его распоряжении.

Вопреки доводам ООО «СБК», истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 9.2 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотрев, что претензия направляется заявителем посредством почтовой связи (в том числе экспресс-почтой) или вручается под роспись, срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента получения.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «РосБурЦентр» направило ООО «СБК» претензию исх. № 88 от 24.05.2013, в которой предложило в тридцатидневный срок с момента её получения оплатить задолженность. Данная претензия согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению получена ответчиком 04.06.2013 (л.д. 13).