Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А75-7920/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и предоставил самостоятельное право Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района  освободить спорный земельный участок с последующим возложением на ИП Гюльвердиева Р.Ф. оглы  понесенных расходов.

Вследствие изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Изложенная апеллянтом позиция относительно того, что складское помещение является конструктивной частью здания, и снос несущих стен может привести к обрушению всего здания судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Апелляционный суд отмечает, что способ защиты  в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства. Целью указанной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до нарушения.

Из положений статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда должны быть исполнимыми.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре, являясь самостоятельным способом защиты права, должно применяться с целью реального исполнения должником своего обязательства. В ином случае, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательство, приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, при рассмотрении дела по иску Департамента к ИП Гюльвердиеву Р.Ф. оглы доказательства невозможности исполнения обязательств в натуре ИП Гюльвердиев Р.Ф. оглы в материалы дела на стадии разрешения спора по существу не представил. Вследствие чего, суд первой инстанции при разрешении спора по существу на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу об избрании Департаментом (истцом) надлежащего способа защиты своих прав. Вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2009 отвечает признаку исполнимости судебного акта.

Вступившее в законную силу решение суда от 24.11.2009 согласно статье 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Доводы должника о его неуведомлении о рассмотрении дела по заявлению взыскателя, а также о том, что ему стало известно о судебном решении только в 2013 году не имеют правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  Между тем указанные доводы надлежащим образом оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела. Так, по материалам дела ИП Гюльвердиев Р.Ф. оглы лично получил определение об отложении судебного разбирательства от 15.10.2009 (том 1 л. 102-104, 111), что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности предпринимателя о дате рассмотрения дела по исковому заявлению Департамента. Впоследствии Гюльвердиев на стадии исполнения решения суда привлекался к ответственности за неисполнение решения суда, что, апеллянт в поданной им жалобе подтвердил, пояснив, что ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа после 15.06.2011.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения  решения не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года об изменении способа и порядка исполнения  решения по делу №  А75-7920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич