Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А75-7920/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2014 года

                                                              Дело № А75-7920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-895/2014) индивидуального предпринимателя Гюльвердиева Ровшана Файяза оглы на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2013 года об изменении способа и порядка исполнения  решения по делу №  А75-7920/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559, ИНН 8617019983) к индивидуальному предпринимателю Гюльвердиеву Ровшану Файязу оглы (ОГРНИП 304861706100142, ИНН 861700039566) о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гюльвердиеву Ровшан Файяз оглы (далее – ИП Гюльвердиев Р.Ф оглы, ответчик, заявитель) о возложении обязанности освободить земельный участок, о взыскании 5 292 руб. 44 коп, в том числе 4 625 руб. 02 коп неосновательного обогащения, 667 руб. 42 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 20.09.2010 произведена замена взыскателя - Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

21.10.2013 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2013 по делу № А75-7920/2009 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А75-7920/2009 удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гюльвердиев Р.Ф оглы в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гюльвердиев Р.Ф оглы указывает, что решение суда от 24.11.2009  по делу № А75-7920/2009 вынесено без участия в судебном заседании ответчика, что привело к неполучению ответчиком копии судебного акта и лишению ИП Гюльвердиев Р.Ф. оглы возможности для его обжалования. Отмечает, что с исполнительным производством, возбужденным 19.02.2010, апеллянт не ознакомлен, постановления о наложении штрафа, вынесенные судебным приставом-исполнителем,  предъявлены для ознакомления и исполнения после 15.06.2011. По мнению подателя жалобы, действия должностных лиц Департамента имущественных отношений и земельных отношений Сургутского района, осведомленных о решении суда от 24.11.2009, направлены на умышленное введение ответчика в заблуждение относительного того факта, что земельный участок, занятый под складское помещение, будет выделен и отпадет основание к исполнению судебного акта. Апеллянт указывает, что Департамент не представил доказательств того, каким способом будет осуществлен снос части пристроя к магазину Джабир. Полагает, что складское помещение является конструктивной частью здания, и снос несущих стен может привести к обрушению всего здания.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривается основания для его изменения или отмены.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 24.11.2009 суд обязал ИП Гюльвердиева Р.Ф. оглы освободить своими силами и за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский района, п. Солнечный, ул. Энтузиастов, путем демонтажа пристройки (складского помещения) к магазину «Джабир».

В связи с неисполнением решения суда взыскатель по исполнительному производству обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, согласно которому, просил предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района право освободить земельный участок, расположенный по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Энтузиастов, путем демонтажа пристройки (складского помещения) к магазину «Джабир» за счет собственных средств с последующим возмещением с ИП Гюльвердиева Р.Ф. оглы понесенных расходов.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ИП Гюльвердиевым Р.Ф. оглы апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об  исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района указал, что вынесенный судебный акт от 24.11.2009 на протяжении длительного периода ИП Гюльвердиевым Р.Ф. оглы не исполняется, фактически действия должника направлены на затягивание процедуры исполнения решения при отсутствии к тому объективных причин, что ведет к нарушению прав взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником (ИП Гюльвердиевым Р.Ф. оглы) в течение длительного времени (четырех лет) не исполняются, спорный земельный участок им не освобожден, что фактически предпринимателем не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

В статье 174 АПК РФ закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Коллегия суда отмечает, что в случае неисполнения должником добровольно решения суда взыскатель при изменении порядка и способа исполнения судебного акта самостоятельно избирает метод исполнения решения, который только не должен нарушать прав третьих лиц.

Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и возможность взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - освобождение земельного участка от пристройки к магазину «Джабир» истцом, но за счет ИП Гюльвердиева Р.Ф. оглы, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Соответственно, предоставление Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района права осуществить неисполненные ИП Гюльвердиевым Р.Ф. оглы (должником) действия по освобождению земельного участка от складского помещения к магазину «Джамбир» с возложением расходов на должника, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил требования решения суда от 24.11.2009 и исполнительного производства, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Департамента об изменении способа исполнения решения суда по делу № А75-7920/2009,