Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-1390/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 5 статьи 4 названного Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешённом использовании земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Суд первой инстанции из имеющихся в материалах дела документов обоснованно установил, что материальная цель, которую преследует ОАО «ТГК-11» при обращении в суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счёт устранения в кадастре недостоверных сведений о виде разрешённого использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учёта.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 (далее - постановление Президиума № 12651/11), рассматривавшего аналогичный спор, следует, что возникший спор связан с правильным определением вида разращённого использования и соответствующей ему кадастровой стоимости земельного участка.

Означенное постановление содержит указание на неправомерность рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на необходимость рассмотрения его по общим правилам искового производства. В частности, в постановлении Президиума № 12651/11 отмечено, что цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счёт устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о виде разрешённого использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учёта. Данные споры, связанные с определением вида разрешённого использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учёта.

Как уже было указано выше, при новом рассмотрении ОАО «ТГК-11» настаивало на требованиях, уточнённых согласно заявлению от 17.09.2012 № 36-17/514 (том 3, л.д.66-69).

В обоснование правомерности такой позиции заявитель сослался на ранее названное Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12651/11.

Действительно, как следует из содержания Постановления Президиума № 12651/11, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений процессуального законодательства следует, что задача судопроизводства выполнена в том случае, когда посредством судебного решения осуществляется защита нарушенного права, а одни лишь процессуальные нарушения не во всех случаях должны приводить к отмене судебного акта.

Однако в рассматриваемой ситуации, направление дела на новое рассмотрение предоставило ОАО «ТГК-11» процессуальную возможность изменения предмета своих требований в соответствии со сформулированным в Постановлении Президиума № 12651/11 правовым подходом (рассмотрение дела в исковом производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение указания суда кассационной инстанции об изменении предмета заявленных требований со стороны ОАО «ТГК-11» является злоупотреблением правом.

Рассмотрение заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность установления указанной истцом новой кадастровой стоимости и нового вида разрешённого использования на прошлый период.

Между тем, правовая позиция относительно применения норм, связанных с определением     кадастровой     стоимости     земельного     участка,     внесённой     в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и заключается в том, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что выбор ОАО «ТГК-11» ненадлежащего способа защиты права влечёт невозможность рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-1390/2010 – без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. 00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением № 17594 от 05.12.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер