Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-13426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию, что подтверждается расчетом. Однако, в соответствии с пунктом 13.3.9. СП 5.13130.2009 точечные и линейные, дымовые и тепловые пожарные извещатели, а также аспирационные следует устанавливать в каждом отсеке помещения, образованном штабелями материалов, стеллажами, оборудованием и строительными конструкциями, верхние края которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее.

При этом следует отметить, что из акта осмотра и протокола судебного заседания следует, что в тепловом узле хранятся горючие материалы, что не было учтено в расчете заявителя, что позволяет рассматривать его как недостоверный.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности такого нарушения как необходимость установки пожарного извещателя в подсобном помещении завхоза на перекрытии над потолком кабинета завхоза - расстояние от перекрытия до перегородки 60 см.

Поскольку, как указано ранее, в силу пункта 13.3.9 СП 5.13130.2009 точечные и линейные, дымовые и тепловые пожарные извещатели, а также аспирационные следует устанавливать в каждом отсеке помещения, образованном штабелями материалов, стеллажами, оборудованием и строительными конструкциями, верхние края которых отстоят от потолка на 0,6 м и менее.

Но в протоколе № 406 от 05.09.2013 административным органом указано, что расстояние составляет около 60 см. Подобная формулировка не позволяет выяснить были ли осуществлены замеры и имеется ли нарушение.

Общество ссылается на то, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения устранены, о чем суду представлены соответствующие доказательства, однако для освобождения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

Устранение нарушений не может служить основанием для освобождения виновного лица от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалах дела имеются: акт проверки от 05.09.2013 № 417, протоколы об административном правонарушении от 05.09.2013 №№ 406, 407, постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2013 № 406/407 и другие доказательства.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) вины, поскольку здание принято в эксплуатацию без нарушений норм и правил пожарной безопасности по ранее действующему законодательству.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимо соблюдать не только нормы Федерального закона № 123-ФЗ, но и иные правила противопожарной безопасности.

К таковым следует отнести и Правила противопожарного режима Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 № 390, Свод правил 1.13130.2009, и иные правила, содержащие положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако выявленные нарушения не свидетельствуют о том, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми.

До вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123- ФЗ система нормативных документов устанавливала обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, изложенные в таких нормативных документах, как СНиП, НПБ, ГОСТ, СИ (строительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности, государственные стандарты, строительные нормы) на всех этапах эксплуатации и строительства зданий.

Документами, а именно: НПБ 110-03, НПБ 110-93, СНиП 2.04.09-84, СН 75-76, СНиП 21-01-97*. предъявлялись аналогичные обязательные требования к оборудованию зданий установками пожарной автоматики, требования к эвакуационным путям.

На основании вышеизложенного, требования, указанные в оспариваемом постановлении, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123- ФЗ и соответственно подлежат исполнению.

Доказательств иного Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает подателя жалобы от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим мотивам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возможном наступлении негативных последствий правонарушения (возможность нанесения ущерба жизни и здоровью людей), а также в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношений и интересов для личности, общества и государства не является основанием для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава данного правонарушения сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-13426/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко