Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-13426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 03 апреля 2014 года Дело № А46-13426/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1162/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-13426/2013 (судья Голобородько Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» (ИНН 5504209603, ОГРН 1085543064474) к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) об оспаривании постановления № 406/407 от 11.10.2013,
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» - Епанчинцева Евгения Николаевна (паспорт, по доверенности № 501 от 20.11.2013 сроком действия на один год); от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Степанчук Евгения Александровна (удостоверение); от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Степанчук Евгения Александровна (удостоверение, по доверенности № 175 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014), установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Главного управления МЧС России по Омской области № 406/407 от 11.10.2013 о назначении ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-13426/2013 в удовлетворении требований ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что измерения, проведенные механической рулеткой, содержат недостоверные данные, в связи с чем являются недоказанными нарушения установленные в пунктах 1-5, 7 постановления № 406/407. Расстояние в 60 см между перекрытием и потолком не может быть признано нарушением, так как такая высота является допустимой, что следует из пункта 13.3.9 СП 5.13130.2009. Суд необоснованно вменил Обществу нарушения Федерального закона № 123 «Технический регламент о пожарной безопасности», поскольку данный закон применятся только в той части здания, помещения, где проводился капитальный ремонт, техническое перевооружение, реконструкция. При этом доказательств ремонта, реконструкции, перевооружения не истребовалось. Податель жалобы считает, что СП 1.13130.2009 и СП 5.13130.2009 применяются на добровольной основе к уже существующим зданиям, в связи с чем требования данных правил Общество соблюдать не должно. Работы, выполнение которых необходимо для устранения нарушений относятся к капитальному ремонту, в связи с чем Общество, как арендатор помещений не может нести ответственность по статье 20.4 КоАП РФ. Считает правонарушение малозначительным. Представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. 25.03.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2014 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда. После перерыва от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве административный орган выразил свое несогласие с указанием суда на недоказанность правонарушений по пунктам 1-5, 7 и просил пересмотреть дело в полном объеме. Как следует из части 5 статьи 268 АПК РФ, случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку административным органом заявлены возражения в части принятого судом решения по пунктам 1-5, 7 постановления, то апелляционным судом проверяется решение суда в полном объеме. Представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов, а именно: 1) расчёт категории взрывопожароопасности подсобного помещения теплового узла здания по ул. Братская, 4 А; 2) копия технического паспорта на арендуемое здание. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав административного органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. № 417 от 19.08.2013, государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Степанчук Е.А., проведена плановая, выездная проверка ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК», осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Братская, 4а, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, на 2013 год. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № 417 от 05.09.2013. 05.09.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Степанчук Е.А., с участием законного представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» - исполнительного директора общества Клименко А.А., в отношении ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» были составлены протоколы №№ 406, 407 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. 10.10.2013 ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» направило в адрес административного органа ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, заместитель главного государственного инспектора Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е., рассмотрев протоколы об административном правонарушении и материалы проверки в отношении заявителя, 11.10.2013 вынес постановление № 406/407 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Постановлением от 11.10.2013 № 406/407 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности: ч. ч. 1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. п. 4.3.4, 4.2.5. 7.1.3 Свода правил (СП 1.13130.2009) «Эвакуационные пути и выходы»; п.п. 6, 348, 483 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ); ч.ч. 1, 3 ст. 6. ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 1.2. приложение А, п. А4. табл. А 1 п. 7.1 СП 5.13130.2009; п. 13.3.9 Свода правил (СП 5.13130.2009) «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», а именно: - ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнена менее 1 м (эвакуационные выходы из-за стойки в клиентской зоне - фактически в малом зале 57 см, в большом зале 62 см. в зале перед выходом 55 см) (замеры произведены механической рулеткой) (ч.ч 1,3 ст.6, ст. 89 федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009); - ширина эвакуационного выхода в свету из теплового узла выполнена менее 0,8 м (в клиентской зоне) (фактически - 57 см) (замеры произведены механической рулеткой) (ч.ч 1,3 ст.6, ст. 89 федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009); - в местах перепада высот пола на путях эвакуации не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандусы с уклоном не более 1:6 (пути эвакуации из помещений руководителя площадки - фактически перепад в кабинете - 7см. в тамбуре - 11 см, 9 см) (замеры произведены механической рулеткой) ( ч.ч. 1,3Л.З ст.6. ст. 89 федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009); - ширина (глубина) площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом) выполнена менее 1,5 ширины полотна наружной двери (помещения сторожки - фактически перепад 23 см: нет крыльца; помещения руководителя площадки - фактически глубина крыльца 69 см. ширина дверного полотна 80 см; помещения завхоза - фактически перепад 46 см: нет крыльца; помещения складов в административном здании - фактически глубина крыльца 118 см, ширина дверного полотна 100 см: помещения регионального директора по логистике - фактически глубина крыльца 118 см, ширина дверного полотна 102 см; помещения системного администратора – фактически глубина крыльца 73.5 см, ширина дверного полотна 88 см; помещения клиентской зоны; - фактически глубина крыльца 69 см, ширина дверного полотна 117 см) (замеры произведены механической рулеткой) (ч.ч. 1,3 ст.6; ст.89 федерального закона № 123-ФЗ; п.7.1.3 СП 1.13130.2009); - не предусмотрены ограждения с перилами при высоте наружной площадки и наружных лестниц от уровня тротуара более 45 см при входах в здание (помещения складов в административном здании - фактически высота от уровня тротуара 58 см; помещения завхоза - фактически высота от уровня тротуара 46 см) (замеры произведены механической рулеткой) (ч.ч. 1,3 ст.6; ст.89 федерального закона № 123-ФЗ; п.7.1.3 СП 1.13130.2009); - допущена установка штепсельных розеток в помещениях складов (п. 348 ППР РФ); - не во всех помещениях выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (пожарные извещатели не установлены в помещении теплового узла, где производится хранение горючих и других материалов; пожарные извещатели не установлены (демонтированы) в подсобном помещении завхоза на перекрытии над потолком кабинета завхоза - расстояние от перекрытия до перегородки 60 см) (ч.ч. 1,3 ст.6, ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 федерального закона № 123-ФЗ; п. 1.2, приложение А. п. А4. табл.А.1 п.7.1 СП 5.13130.2009; п. 13.3.9 СП 5.13130.2009); - ящики для песка не укомплектованы совковыми лопатами (п. 483 ППР РФ); - отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (во всех помещениях) (п. 6 ППР РФ). Полагая, что постановление административного органа № 406/407 от 11.10.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями. 23.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке. Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи). В соответствии с частью 1 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-2600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|