Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-13426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                             Дело №   А46-13426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1162/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-13426/2013 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» (ИНН 5504209603, ОГРН 1085543064474)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944)

об оспаривании постановления № 406/407 от 11.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» - Епанчинцева Евгения Николаевна (паспорт, по доверенности № 501 от 20.11.2013 сроком действия на один год);

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Степанчук Евгения Александровна (удостоверение);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Степанчук Евгения Александровна (удостоверение, по доверенности № 175 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Главного управления МЧС России по Омской области № 406/407 от 11.10.2013 о назначении ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-13426/2013 в удовлетворении требований ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что измерения, проведенные механической рулеткой, содержат недостоверные данные, в связи с чем являются недоказанными нарушения установленные в пунктах 1-5, 7 постановления № 406/407. Расстояние в 60 см между перекрытием и потолком не может быть признано нарушением, так как такая высота является допустимой, что следует из пункта 13.3.9 СП 5.13130.2009. Суд необоснованно вменил Обществу нарушения Федерального закона № 123 «Технический регламент о пожарной безопасности», поскольку данный закон применятся только в той части здания, помещения, где проводился капитальный ремонт, техническое перевооружение, реконструкция. При этом доказательств ремонта, реконструкции, перевооружения не истребовалось. Податель жалобы считает, что СП 1.13130.2009 и СП 5.13130.2009 применяются на добровольной основе к уже существующим зданиям, в связи с чем требования данных правил Общество соблюдать не должно. Работы, выполнение которых необходимо для устранения нарушений относятся к капитальному ремонту, в связи с чем Общество, как арендатор помещений не может нести ответственность по статье 20.4 КоАП РФ. Считает правонарушение малозначительным.

Представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

25.03.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2014 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда.

После перерыва от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве административный орган выразил свое несогласие с указанием суда на недоказанность правонарушений по пунктам 1-5, 7 и просил пересмотреть дело в полном объеме.

Как следует из части 5 статьи 268 АПК РФ, случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку административным органом заявлены возражения в части принятого судом решения по пунктам 1-5, 7 постановления, то апелляционным судом проверяется решение суда в полном объеме.

Представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных документов, а именно: 1) расчёт категории взрывопожароопасности подсобного помещения теплового узла здания по ул. Братская, 4 А; 2) копия технического паспорта на арендуемое здание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные Обществом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав административного органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. № 417 от 19.08.2013, государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Степанчук Е.А., проведена плановая, выездная проверка ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК», осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Братская, 4а, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, на 2013 год.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № 417 от 05.09.2013.

05.09.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Степанчук Е.А., с участием законного представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» - исполнительного директора общества Клименко А.А., в отношении ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» были составлены протоколы №№ 406, 407 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.10.2013 ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» направило в адрес административного органа ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, заместитель главного государственного инспектора Ленинского административного округа г.Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е., рассмотрев протоколы об административном правонарушении и материалы проверки в отношении заявителя, 11.10.2013 вынес постановление № 406/407 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 11.10.2013 № 406/407 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности: ч. ч. 1,3 ст. 6, ст. 89 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. п. 4.3.4, 4.2.5. 7.1.3 Свода правил (СП 1.13130.2009) «Эвакуационные пути и выходы»; п.п. 6, 348, 483 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ); ч.ч. 1, 3 ст. 6. ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 1.2. приложение А, п. А4. табл. А 1 п. 7.1 СП 5.13130.2009; п. 13.3.9 Свода правил (СП 5.13130.2009) «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», а именно:

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнена менее 1 м (эвакуационные выходы из-за стойки в клиентской зоне - фактически в малом зале 57 см, в большом зале 62 см. в зале перед выходом 55 см) (замеры произведены механической рулеткой) (ч.ч 1,3 ст.6, ст. 89 федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода в свету из теплового узла выполнена менее 0,8 м (в клиентской зоне) (фактически - 57 см) (замеры произведены механической рулеткой) (ч.ч 1,3 ст.6, ст. 89 федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- в местах перепада высот пола на путях эвакуации не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандусы с уклоном не более 1:6 (пути эвакуации из помещений руководителя площадки - фактически перепад в кабинете - 7см. в тамбуре - 11 см, 9 см) (замеры произведены механической рулеткой) ( ч.ч. 1,3Л.З ст.6. ст. 89 федерального закона № 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- ширина (глубина) площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом) выполнена менее 1,5 ширины полотна наружной двери (помещения сторожки - фактически перепад 23 см: нет крыльца; помещения руководителя площадки - фактически глубина крыльца 69 см. ширина дверного полотна 80 см; помещения завхоза - фактически перепад 46 см: нет крыльца; помещения складов в административном здании - фактически глубина крыльца 118 см, ширина дверного полотна 100 см: помещения регионального директора по логистике - фактически глубина крыльца 118 см, ширина дверного полотна 102 см; помещения системного администратора – фактически глубина крыльца 73.5 см, ширина дверного полотна 88 см; помещения клиентской зоны;

- фактически глубина крыльца 69 см, ширина дверного полотна 117 см) (замеры произведены механической рулеткой) (ч.ч. 1,3 ст.6; ст.89 федерального закона № 123-ФЗ; п.7.1.3 СП 1.13130.2009);

- не предусмотрены ограждения с перилами при высоте наружной площадки и наружных лестниц от уровня тротуара более 45 см при входах в здание (помещения складов в административном здании - фактически высота от уровня тротуара 58 см; помещения завхоза - фактически высота от уровня тротуара 46 см) (замеры произведены механической рулеткой) (ч.ч. 1,3 ст.6; ст.89 федерального закона № 123-ФЗ; п.7.1.3 СП 1.13130.2009);

- допущена установка штепсельных розеток в помещениях складов (п. 348 ППР РФ);

- не во всех помещениях выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (пожарные извещатели не установлены в помещении теплового узла, где производится хранение горючих и других материалов; пожарные извещатели не установлены (демонтированы) в подсобном помещении завхоза на перекрытии над потолком кабинета завхоза - расстояние от перекрытия до перегородки 60 см) (ч.ч. 1,3 ст.6, ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 федерального закона № 123-ФЗ; п. 1.2, приложение А. п. А4. табл.А.1 п.7.1 СП 5.13130.2009; п. 13.3.9 СП 5.13130.2009);

- ящики для песка не укомплектованы совковыми лопатами (п. 483 ППР РФ);

- отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (во всех помещениях) (п. 6 ППР РФ).

Полагая, что постановление административного органа № 406/407 от 11.10.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ЖелДорЭкспедиция-ОМСК», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

23.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1