Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем доказан.

В подтверждение своих доводов заявитель представил экспертное заключение Сургутской торгово-промышленной палаты № 116/03-01215 от 25.11.2013, согласно которому средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в третейском суде (1 заседание), составлению отзыва на исковое заявление (1 шт.), представительству в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (10 заседаний), составлению отзывов на заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов (11 шт.), уведомлению контрагентов должника (922 шт.), правовой экспертизе договоров (34 договора) и составлению проектов соглашений о расторжении договоров купли-продажи (34 шт.) составляет 560 900 рублей (листы дела 66-69).

Экспертное заключение содержит расчет рыночной стоимости юридических услуг сравнительным подходом, то есть сравнение условий, на которых совершались аналогичные сделки иными лицами. В рамках данного подхода оценщиком был произведен мониторинг цен на юридические услуги в городе Сургуте, с целью определения рыночной стоимости было рассчитано среднее арифметическое.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ООО ЮФ «Консультант-Партнер» не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств того, что им выполнялись какие-либо особо сложные работы, обосновывающие более высокую цену по оспариваемому договору.

Ссылаясь на то, что указанная в оспариваемом договоре стоимость услуг исполнителя включает командировочные, почтовые и иные расходы, соответствующих доказательств ответчик не представил. Доказательства несения таких расходов, связанных с выполнением ООО ЮФ «Консультант-Партнер» обязанностей по договору № 15 об оказании юридических услуг от 20.11.2012, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что средняя стоимость юридических услуг, оказанных в рамках исполнения договора № 15 об оказании юридических услуг от 20.11.2012, определенная в экспертном заключении Сургутской торгово-промышленной палаты № 116/03-01215 от 25.11.2013, может быть учтена при определении признаков подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обратного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всех условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки с учетом конкретных обстоятельств (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу А75-7606/2012.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ЮФ «Консультант-Партнер» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2013 года по делу А75-7606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова