Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
в деле.
На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд считает, что в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем доказан. В подтверждение своих доводов заявитель представил экспертное заключение Сургутской торгово-промышленной палаты № 116/03-01215 от 25.11.2013, согласно которому средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в третейском суде (1 заседание), составлению отзыва на исковое заявление (1 шт.), представительству в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (10 заседаний), составлению отзывов на заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов (11 шт.), уведомлению контрагентов должника (922 шт.), правовой экспертизе договоров (34 договора) и составлению проектов соглашений о расторжении договоров купли-продажи (34 шт.) составляет 560 900 рублей (листы дела 66-69). Экспертное заключение содержит расчет рыночной стоимости юридических услуг сравнительным подходом, то есть сравнение условий, на которых совершались аналогичные сделки иными лицами. В рамках данного подхода оценщиком был произведен мониторинг цен на юридические услуги в городе Сургуте, с целью определения рыночной стоимости было рассчитано среднее арифметическое. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ООО ЮФ «Консультант-Партнер» не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик не представил суду доказательств того, что им выполнялись какие-либо особо сложные работы, обосновывающие более высокую цену по оспариваемому договору. Ссылаясь на то, что указанная в оспариваемом договоре стоимость услуг исполнителя включает командировочные, почтовые и иные расходы, соответствующих доказательств ответчик не представил. Доказательства несения таких расходов, связанных с выполнением ООО ЮФ «Консультант-Партнер» обязанностей по договору № 15 об оказании юридических услуг от 20.11.2012, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что средняя стоимость юридических услуг, оказанных в рамках исполнения договора № 15 об оказании юридических услуг от 20.11.2012, определенная в экспертном заключении Сургутской торгово-промышленной палаты № 116/03-01215 от 25.11.2013, может быть учтена при определении признаков подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Обратного ответчиком не доказано. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всех условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки с учетом конкретных обстоятельств (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) применены судом первой инстанции правильно. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по делу А75-7606/2012. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ЮФ «Консультант-Партнер» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2013 года по делу А75-7606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.В. Смольникова
Судьи Т.П. Семёнова
Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А70-10795/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|