Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2014 года

                                                        Дело № А75-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-339/2014) общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Консультант-Партнер» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» Кравченко Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Консультант-Партнер» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела № А75-7606/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1058602199875, ИНН 8602006861),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2013 открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «ДРСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович (далее – Кравченко В.В., заявитель).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора № 15 об оказании юридических услуг от 20.11.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Консультант-Партнер» (далее – ООО ЮФ «Консультант-Партнер», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 109 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2013 по делу № А75-7606/2012 заявление конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В. удовлетворено. Договор № 15 об оказании юридических услуг от 20.11.2012, заключенный между ОАО «ДРСУ» и ООО ЮФ «Консультант-Партнер», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ООО ЮФ «Консультант-Партнер» в пользу должника взыскано 1 109 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ООО ЮФ «Консультант-Партнер» ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его возражениям относительно экспертного заключения Сургутской торгово-промышленной палаты № 116/03-01215 от 25.11.2013, в котором не учтено, что в стоимость юридических услуг, подлежащих выполнению в рамках оспариваемого договора включены командировочные, почтовые и иные расходы, неразрывно связанные с предметом договора. Считает, что названное  заключение не позволяет сделать выводы об оценке стоимости всего спектра оказанных в рамках договора услуг и не отвечает признакам допустимости и достоверности.

Конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А75-7606/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В., ООО ЮФ «Консультант-Партнер», извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 между ОАО «ДРСУ» (заказчик) и ООО ЮФ «Консультант-Партнер» (исполнитель) заключен договор № 15 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает на возмездной основе исполнителю, а исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать следующие юридические услуги: правовая экспертиза документов по заявлениям о включении требований в реестр кредиторов ОАО «ДРСУ»; представление интересов ОАО «ДРСУ» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах; претензионно-исковая работа по исполнителям договоров ОАО «ДРСУ»; проверка корпоративных документов общества (за 3 года); проверка гражданско-правовых сделок общества по вопросу признания недействительными (оспоримыми) за 3 года (лист дела 10).

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 670 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя включает в себя почтовые, командировочные расходы.

Заказчик оплачивает 100% общей стоимости услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполнения работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с 3.4 договора оплата производится в безналичной форме на основании счета исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В материалы дела представлен акт № 000025 от 01.04.2013, согласно которому ООО ЮФ «Консультант-Партнер» выполнены, а ОАО «ДРСУ»  приняты юридические услуги по договору на общую сумму 1 670 000 рублей (лист дела 12).

По платежному поручению № 62 от 23.04.2013 заказчиком была произведена оплата за юридические услуги по договору на сумму 1 670 000 руб. (лист дела 11).

Полагая, что договор № 15 об оказании юридических услуг от 20.11.2012, заключенный между ОАО «ДРСУ» и ООО ЮФ «Консультант-Партнер», является в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В. обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 20.11.2012, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.10.2012.

То есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, что во исполнение условий оспариваемого договора должник перечислил ответчику 1 670 000 руб.

В материалы дела представлен отчет ООО ЮФ «Консультант-Партнер» о проделанной работе и её результатах в ОАО «ДРСУ» (лист дела 13).

Кроме того, письмом № 57 от 17.07.2013 ответчик информировал конкурсного управляющего должника, что в рамках оспариваемого договора исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- защита интересов ОАО «ДРСУ» в заседания третейского суда АНО «Центр третейского разбирательства» в рамках дела № Т-09-12-727;

- подготовка заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное карьерное управление» в рамках дела о банкротстве № А75-7604/2012, участие представителя ОАО «ДРСУ» в заседаниях арбитражного суда в рамках рассмотрения указанного заявления;

- представление интересов ОАО «ДРСУ» в рамках дела № А75-7606/2012 (участие в 6 судебных заседаниях), составление отзывов на заявления кредиторов;

- проведение правовой экспертизы гражданско-правовых сделок ОАО «ДРСУ», в результате которых расторгнуты договоры купли-продажи техники с ООО «Рода» и ОАО «Копрорация «Родем»; выявление признаков оспоримости договора № 276 КП-12 от 06.07.2012, заключенного между  должником и ООО «Спецглавснаб»;

- составление и направление 22 уведомлений контрагентам в рамках предприятий, направленных на уменьшение дебиторской задолженности (листы дела14-17).

По мнению конкурсного управляющего, цена оспариваемой сделки является чрезмерно завышенной и существенно отличается от цены аналогичных сделок в городе Сургуте.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими