Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А46-12412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованном административным органом строении.

Как указано ранее, в ходе проверки выявлены следующие нарушения правил противопожарной безопасности: Правила противопожарного режима Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 № 390, ст. 90 п. 7 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ п. 7, 23, 42 , 478 ППР в РФ, п. «к», «п» ППР в РФ, ст. 90 п. 7 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. № 123 ФЗ», п. 4.3.4 Свод правил 1.131.30.2009, ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; ч.ч. 1, 3, ст. 6, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 8.1,3 СП1.13130.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалах дела имеются: акт проверки от 06.09.2013  № 393, протоколы об административном правонарушении от 06.09.2013 №№ 412, 413, 414, постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 №№ 412/413/414 и другие доказательства.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) вины, поскольку здание гимназии принято в эксплуатацию без нарушений норм и правил пожарной безопасности по ранее действующему законодательству.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимо соблюдать не только нормы Федерального закона № 123-ФЗ, но и иные правила противопожарной безопасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, к таковым следует отнести и Правила противопожарного режима Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 № 390, Свод правил 1.13130.2009, содержащие положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако выявленные нарушения не свидетельствуют о том, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми.

Доказательств иного Учреждением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает подателя жалобы от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Податель жалобы ссылается на заключение по независимой оценке пожарного риска.

Как следует из частей 1, 2 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: 1) аккредитации; 2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); 3) федерального государственного пожарного надзора; 4) декларирования пожарной безопасности; 5) исследований (испытаний); 6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); 7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; 8) производственного контроля; 9) экспертизы.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявленные выше доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, наличие указанного отчета не опровергает факты выявленных нарушений, поскольку заключение по оценке пожарного риска от 25.10.2012 не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Так, в заключение (т.д. 1 л.д. 55) указано на то, что на момент обследования высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнена не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей  эвакуации выполнена не менее: 1,2 м – для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; 0,7 м – для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м – во всех остальных случаях, в то время как согласно акту проверки ширина эвакуационных выходов в свету выполнена менее 0, 8 м (фактически 0,6), что опровергается сведениями акта проверки.

Также в заключении указано, что лестничные марши и площадки оборудованы ограждениями с поручнями, в то время как из акта проверки следует, что такие ограждения не выполнены.

Таким образом, отчет по оценке пожарного риска и сведения представленные в нем недостоверные, в связи с чем он не может быть принят апелляционном судом в качестве доказательства по делу.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, о наличии обеспеченности пожарной безопасности можно утверждать только если: 1 - выполнены требования пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений либо: 2 – выполнены как требования Федерального закона «О техническом регулировании», так и нормативных документов по пожарной безопасности.

Однако, в рассматриваемом случае, Общество не выполнено ни одно из предложенных в статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» условий.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 31 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», в случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются:

по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности;

по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

В пункте 45 указанного Административного регламента определены мероприятия по контролю проводимые должностным лицом при проведении плановой проверки. При этом указаний на оценку имеющегося заключения НОР данный пункт регламента не содержит.

В связи с чем предоставление Учреждением заключения НОР в период проверки не является основанием составления акта проверки с указанием в нем вывод эксперта об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в силу обстоятельств, указанных в решении суда по делу № А46-31028/2012 апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках названного дела предметом рассмотрения является привлечение к административной ответственности в результате другой проверки, которая была осуществлена с процессуальными нарушения. При этом, вопреки мнению подателя жалобы, оценка заключению о пожарном риске, судом не была дана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Учитывается также, что Учреждение является ответственным за правила противопожарной безопасности в учебном заведении (гимназия) с массовым пребыванием там людей, в большей степени детей, в связи с чем несоблюдение правил пожарной безопасности может создать непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

За совершение данного правонарушения БОУ «Гимназия № 147» назначен административный штраф в размере 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Бюджетного образовательного учреждения г. Омска «Гимназия № 147» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-12412/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение