Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А75-2622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Альта».

В данном случае апелляционным судом не может быть признана обоснованной ссылка Предпринимателя на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает, что данная ссылка основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае Предприниматель заявляет принятие суммы расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и УСН, и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

В рассматриваемом случае заявителем не были соблюдены условия учета расходов при исчислении рассматриваемых налогов, поскольку представленные первичные документы нельзя признать достоверными, при этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то, что покупатель товаров мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридические лица являются недействующими, не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов.

В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента для надлежащего исполнения обязательств по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых отношениях.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель также приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Альта».

Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, которые предприниматель учитывает в качестве понесенных расходов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

ИП Сагидов С.М. не представил в материалы дела доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Альта».

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловая репутация, платежеспособность и опыт не проверялись.

Таким образом, данном случае заявитель не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут рассчитываться размеры расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по рассматриваемым налогам, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных предпринимателем в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Альта», в связи с чем, документы, оформленные между ИП Сагидовым С.М. и ООО «Альта» не могут  является надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы по операциям с указанным контрагентом.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Сагидова С.М. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 по делу № А75-2622/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк