Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А70-10863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что цена договора подряда не является его существенным условием, в связи с чем ее несогласование не влечет признание договора подряда незаключенным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как усматривается из дополнительных соглашений, стоимость работ определена сторонами как ориентировочная, что в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ не противоречит положениям закона о подряде.

Более того, как усматривается из дополнительных соглашений, стороны согласовали способы определения стоимости работ (дополнительное соглашение № 1: устройство монолитного каркаса здания – 6 000 руб. за 1 куб.м, устройство обмазочной гидроизоляции – 300 руб. за 1 кв.м, срубка оголовков свай – 1 000 руб. за 1 шт; дополнительное соглашение № 2: устройство кладки из керамзитобетонных блоков – 1880 руб. за 1 куб.м; дополнительное соглашение № 3: устройство монолитных железобетонных лестничных клеток – 7 200 руб. за 1 куб.м).

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что цена не согласована сторонами договора подряда.

Доводы ответчика о том, что истец не передал проектно-сметную документацию, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (отсутствие проектно документации) подрядчик, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ был обязан немедленно предупредить об этом заказчика.

Однако, доказательства того, что строительная компания до окончания срока выполнения работ по договору воспользовалось указанным правом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ не может быть исчислена из «ориентировочной» стоимости работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ более чем на одну неделю субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в дополнительных соглашения и составляет 11 767 000 руб.

То обстоятельство, что стоимость работ по дополнительным соглашениям является ориентировочной не имеет значения, поскольку порядок определения размера неустойки согласован сторонами.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в сумме 3 652 000 руб. были перечислены истцом ответчику за выполненные ответчиком работы, поскольку какие-либо доказательства выполнения работ и предъявление их к приемки подрядчику строительной компанией в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, основания считать, что работы выполнены ответчиком и должны быть оплачены истцом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу № А70-10863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич