Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А70-10863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а 25.10.2013 возращено отправителю.

На обращение строительной компании относительно порядка доставки заказного письма отправление (почтовый идентификатор 62505267088933) Почта России сообщила, что почтовое отправление поступило в отделение связи 17.10.2013 и 18.10.2013 было передано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата первичное извещение на получение почтового отправление было опущено в ячейку почтового абонентского шкафа. Вторичное извещение выписано и доставлено без приписки к документам 21.10.2013. в связи с тем, что получатель в установленные сроки за письмом не явился, 25.10.2013 отправление было возращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения.

То есть из ответа органа связи усматривается, что порядок по первичному и вторичному направлению извещений Почтой России соблюден, но без приписки к документам.

Учитывая изложенное, доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса строительной компании влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу официальной корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само лицо.

Учитывая изложенное, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Кроме того, строительная компания, утверждая об отсутствии у него информации о судебном разбирательстве, тем не менее, своевременно подала апелляционную жалобу на принятый судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор подряда между сторонами расторгнут, работы выполнены частично, в связи с чем невозвращение неотработанного аванса привело к неосновательному обогащению строительной компании.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между истцом и ответчиками заключен договор субподряда № 137/12, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика.

27.07.2012 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому истец обязался выполнить устройство монолитного каркаса здания, устройство обмазочной гидроизоляции и срубку оголовков свай на объекте «Торгово-развлекательный центр в г.Тюмени по ул. Мельникайте - Широтная. Ориентировочная стоимость работ составила 7 071 000 руб. Срок выполнения работ с 10.08.2012 по 30.08.2012.

В целях финансирования работ истец перечислил ответчику 3 562 000 руб. п/поручениями №№: 496 от 10.08.2012, 242 от 29.08.2012, 482 от 31.08.2012, 666 от 07.09.2012, 940 от 14.09.2012, 64 от 17.09.2012, 302 от 20.09.2012, 488 от 27.09.2012, 714 от 02.10.2012, 511 от 22.10.2012, 315 от 08.11.2012, 887 от 14.11.2012, 993 от 16.11.2012, 579 от 26.12.2012.

Работы выполнены на сумму 507600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.12.2012.

Неотработанный аванс в сумме 3 054 400 рублей истец просит взыскать с ответчика.

11.09.2012 между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому ответчик обязался осуществить работы по устройству кладки из керамзито-бетонных блоков на объекте «Торгово-развлекательный центр в г.Тюмени по ул.Мельникайте-Широтная. Общая стоимость работ 376 000 руб. Срок выполнения работ с 11.09.2012 по 30.09.2012. Работы по сведениям истца не выполнены.

11.09.2012 заключено дополнительное соглашение №3, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству железобетонных лестничных клеток, общей стоимостью 4320 руб. Срок выполнения работ с 11.09.2012 по 30.09.2012. По указанному соглашению работы также не выполнены.

Пунктом 10.1 договора субподряда предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае не исполнения субподрядчиком работ графика производства работ на срок свыше 30 календарных дней.

05.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 137/12 от 27.07.2012г.

Из анализа условий договора от 27.07.2012 № 137/12 (с учетом дополнительных соглашений) и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 137/12 от 27.07.2012(листы дела 31-32).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку право на отказ от договора подряда в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договор № 137/12 от 27.07.2012 считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 4 912 000 руб. в счет оплаты работ по договору подтверждается материалами дела (листы дела 13-26).

Работы выполнены ответчиком на сумму 507 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2012 (листы дела 27-28).

Доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на всю сумму полученной оплаты строительная компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 054 400 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку доказательств предоставления строительной компанией эквивалентного встречного исполнения на сумму полученного не представлено.

В связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ более чем на одну неделю субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 588 350 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.09.2012 по 14.08.2013 по дополнительному соглашению № 1, за период с 01.10.2012 по 14.08.2013 по дополнительным соглашениям № 2 и № 3, исходя из цены договора 11 767 000 руб.

Верно установив факт и период просрочки исполнения строительной компанией обязательств по договору, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора от 27.07.2012 № 137/12 в связи с несогласованием его существенных условий (объем работ, цена, сроки), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, наряду с предметом, существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Как усматривается из договора от 27.07.2012 № 137/12 субподрядчик (строительная компания) обязался по заданию подрядчика (общества) в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и сроки ее выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

27.07.2012 между подрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому истец обязался выполнить устройство монолитного каркаса здания, устройство обмазочной гидроизоляции и срубку оголовков свай на объекте «Торгово-развлекательный центр в г. Тюмени по ул. Мельникайте – Широтная, ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 7 071 000 руб., срок выполнения работ установлен с 10.08.2012 по 30.08.2012 (лист дела 12).

11.09.2012 между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому ответчик обязался осуществить работы по устройству кладки из керамзито-бетонных блоков на объекте «Торгово-развлекательный центр в г.Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная, ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 376 000 руб., срок выполнения работ установлен с 11.09.2012 по 30.09.2012 (лист дела 29).

11.09.2012 между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по устройству железобетонных лестничных клеток на объекте «Торгово-развлекательный центр в г.Тюмени по ул. Мельникайте-Широтная, ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 4 320 000 руб., срок выполнения работ установлен с 11.09.2012 по 30.09.2012 (лист дела 30).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 27.07.2012 № 137/12, дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 пришел к выводу о согласовании сторонами договора его существенных условий, таких как предмет и срок выполнения работ.

В связи с чем доводы подателя жалобы противоречат материалам дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относительно согласования стоимости выполненных