Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А70-10863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

Дело № А70-10863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-471/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу № А70-10863/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (ОГРН 1076659012660, ИНН 6659159435) о взыскании 3642750 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» - Куцев А.С. по доверенности № 01 от 29.11.2013,

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» - Соболева М.О. по доверенности от 15.05.2013,

установил:

закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой» (далее по тексту – ЗАО «Аэродромдорстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (далее по тексту – ООО «СК «Базис», строительная компания, ответчик) о взыскании 3 642 750 руб. неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу № А70-10863/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО «СК «Базис» в пользу ООО «Аэродромдорстрой» взыскано 3 054 400 руб. неосновательного обогащения, 588 350 руб. неустойки, 41 213 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, строительная компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без надлежащего извещения ответчика о месте и времени его рассмотрения, при этом органом связи нарушены правила доставки писем разряда «Судебное»; договор от 27.02.2012 № 137/12 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда: объем выполняемых работ, цена, сроки начала и окончания работ; истец не передал ответчику сметную документацию, необходимую для выполнения работ; неустойка за нарушение срока выполнения работ не может быть исчислена из «ориентировочной» стоимости работ; денежные средства в размере 3 652 000 руб. были перечислены истцом ответчику за выполненные работы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с несоблюдением истцом порядка направления копии отзыва второй стороне (часть 1 статьи 262 АПК РФ)

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма УФПС Свердловской области филиала ФГУП «Почта России» от 24.12.2013 № 58.2.1.2-02/516пнп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель строительной компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Почты России от 24.12.2013 № 58.2.1.2-02/516пнп, а также приложенного к апелляционной жалобе письма ООО «СК «Базис» от 05.12.2013 исх.№12-02 в адрес УФПС Свердловской области филиала ФГУП «Почта России».

Представитель общества возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений против приобщения к материалам дела письма Почты России не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по настоящему делу.

Относительно доводов о нарушении суда первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В части 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определением суда от 11.10.2013 предварительное судебное заседание по иску общества к строительной компании было назначено на 29.10.2013 на 09 час. 50 мин.

Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области (лист дела 73).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным истцом (лист дела 42), юридическим адресом ответчика является: 620000, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 37, 1, 187.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика в качестве адреса места его нахождения.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.10.2013, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 29.10.2013 были направлены заказными письмами (почтовый идентификатор 62505267088933, 62505267177446) по юридическому адресу ответчика (г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 37, 1, 187).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что неполучение судебной корреспонденции связано с нарушением органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, а именно: ненаправление ответчику первичного и вторичного извещения о поступлении заказного письма.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее – Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела почтовое отправление (почтовый идентификатор 62505267088933) поступило в орган связи 17.10.2013.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, адресованное судом ответчику почтовое отправление 17.10.2013 не вручено адресату по причине отсутствия адресата,