Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А70-11377/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворе

о том, что акции общества распределены только между Крикливцевым А.П. (47%) и Зиминым В.В. (53%). Доказательства того, на каком основании в реестр акционеров ЗАО «ЗЕРО» вынесены данные записи, ответчиком не представлены, что не позволяет утверждать об их недостоверности (несоответствии фактическому распределению акций).

             Выписка из реестра акционеров по состоянию на 19.08.2013, согласно которой Квасову И.В. принадлежит 33 акций общества, противоречит не только ранее выданным ответчиком выпискам, но и «электронной резервной копии» реестра, согласно которой акционером ЗАО «ЗЕРО» акционером общества является Гаваев А.С., который, как указывалось ранее, произвел отчуждение своих акций по договорам купли-продажи от 19.04.2007, что обществом не оспорено.

            Иные представленные документы, в том числе выписка из реестра акционеров от 01.10.2010, представленная Квасовым И.В. в материалы арбитражного дела  №  А70-10338/2010 по иску Квасова И.В. к обществу и Федорову Юрию Семеновичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «СУЗМК» от 30.04.2009 № 2, в отсутствие передаточных распоряжений, также не подтверждают довод Квасова И.В. о принадлежности ему 33% акций общества.

   Имеющаяся в материалах дела расписка от 10.06.2008, согласно которой Зимин В.В. и Богданов А.В. получили от Квасова И.В. денежные средства, возвращаемые им в связи с незаключением 25.04.2007 с каждым из них договора купли-продажи 11 акций ЗАО «ЗЕРО», не исключает факт подписания Квасовым И.В. данных договоров, который также им подтверждён в ходе очной ставки с Зиминым В.В., проведённой 17.02.2014.

   Возможность признания сделки незаключенной после её исполнения (исполнение договоров от 25.04.2007 подтверждается представленным расписками, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено и распиской от 10.06.2008), действующим гражданским и корпоративным законодательством не предусмотрено.

Помимо прочего, необходимо отметить, что единственным доказательством того, что Квасов И.В. после 25.04.2007 принимал участие в управлении ЗАО «ЗЕРО» является подача им иска к обществу и Федорову Юрию Семеновичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «СУЗМК» от 30.04.2009 № 2.

Квасов И.В. в отличие от Зимина В.В. и Крикливцева А.П. участия в общих собраниях акционеров как годовых, так и внеочередных, не принимал (т. 1 л. 53, 54-58, т. 2 л. 1-4). По утверждению Зимина В.В., не опровергнутому Квасовым И.В., последний никогда не выступал поручителем по кредитным договорам, заключённым ЗАО «ЗЕРО». К протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 24.09.2013 (т. 1 л. 63) суд относится критически, поскольку он составлен после возникновения корпоративного конфликта в обществе. Указанные обстоятельства, вопреки позиции Квасова И.В., имеют правовое значение для настоящего спора, так как в силу специфики корпоративных отношений разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру подтвердить свои права владельца ценных бумаг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Квасова И.В., ЗАО «ЗЕРО», Крикливцева А.П., отклоняются по основаниям, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на Квасова И.В., ЗАО «ЗЕРО», Крикливцева А.П. в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Государственная пошлина по апелляционной жалобе Гаваева А.С. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Отказ Гаваева Алексея Сергеевича от апелляционной жалобы принять, производство по жалобе прекратить.

Возвратить Гаваеву Алексею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру № 20034 от 14.01.2014.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-11377/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Квасова Ильи Васильевича, закрытого акционерного общества «Завод емкостного и резервуарного оборудования», Крикливцева Андрея Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков