Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А81-5089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих направление МУП «УКС г. Губкинского» административному органу откорректированной проектной документации до истечения срока, установленного пунктом 1 предписания от 20.09.2013 № 61/з, представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы на наличие у административного органа всей необходимой проектной документации, в силу представления её в материалы дела № А81-1092/2013, отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного ссылка предприятия на материалы иного арбитражного дела в качестве доказательства своей позиции является несостоятельной.

Довод МУП «УКС г. Губкинского» о неподтверждённости административным органом факта строительства на объекте: «45 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже» не принимается судом апелляционной инстанции, в силу его необоснованности.

Как верно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доводы предприятия о приостановлении строительства объекта: «45 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже» опровергаются имеющимися в материалах дела актами проверок Службы государственного строительного надзора ЯНАО от 20.03.2013 № 13, от 19.04.2013 № 23, от 31.05.2013 № 34, от 23.07.2013 № 47, от 20.09.2013 № 61/з (т. 1 л.д. 23-27, 34-46).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении предписания в установленный срок не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела не содержится. Предприятием не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «УКС г. Губкинского» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 № 14 составлен в отсутствие законного представителя МУП «УКС г. Губкинского», извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением от 17.10.2013 № 83, о чём свидетельствует штамп входящей документации предприятия на уведомлении (л.д.19-20).

Вопреки доводам предприятия о неполучении копии протокола административным органом были представлены в материалы дела в качестве доказательств направления в адрес МУП «УКС г. Губкинского» указанного протокола копии сопроводительного письма от 23.10.2013 № 86, почтовой квитанции, почтового уведомления о вручении прокола 05.11.2013 (т. 2 л.д. 3-6).

Ссылка предприятия на то, что по указанным почтовой квитанции и почтовому уведомлению административным органом в адрес заявителя были направлены иные документы, а не протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 № 14, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку МУП «УКС г. Губкинского» не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Службой государственного строительного надзора ЯНАО требования о привлечении МУП «УКС г. Губкинского» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 по делу № А81-5089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков