Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А81-5089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А81-5089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1139/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 по делу № А81-5089/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа

к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (ОГРН 1058901408246, ИНН 8913006550)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – Жук Л.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 13 от 21.03.2014 сроком действия до 30.06.2014).

установил:

 Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – административный орган, заявитель, Служба государственного строительного надзора ЯНАО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее по тексту – заинтересованное лицо, МУП «УКС г. Губкинского», предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление Службы государственного строительного надзора ЯНАО и привлёк МУП «УКС г. Губкинского» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со сторон административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, МУП «УКС г. Губкинского» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «УКС г. Губкинского» указывает на отсутствие в материалах дела сведений о виновности заинтересованного лица в совершении вменённого административного правонарушения. Как указывает податель апелляционной жалобы, предприятием 12.11.2013 во исполнение пункта 1 предписания от 20.09.2013 № 61/з вся затребованная проектная документация была направлена в административный орган повторно. При этом указанная проектная документация предоставлялась в административный орган и ранее, только не официально и не была принята заинтересованным лицом.

Более того, по мнению подателя апелляционной жалобы, административный орган обладал всей необходимой проектной документацией, что подтверждается ссылками Службы государственного строительного надзора ЯНАО на листы, разделы, страницы проектной документации в своих актах, предписаниях и постановлениях.

Предприятие также полагает, что факт осуществления строительства объекта: «45 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже» административным органом подтверждён не был.

Кроме того, МУП «УКС г. Губкинского» полагает, что административным органом было допущено процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненаправлении протокола об административном правонарушении от 22.10.2013 № 14 заинтересованному лицу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУП «УКС г. Губкинского» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое суд апелляционной инстанции счёл необходимым удовлетворить.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся доказательствам.

Представитель Службы государственного строительного надзора ЯНАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым административный орган считает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 по делу №А81-5089/2013 законным и обоснованным и просит указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Службы государственного строительного надзора ЯНАО было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии письма Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 № 7/4-270-2014. Представитель административного органа пояснил, что копия указанного документа в адрес подателя жалобы не направлялась.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данных документов в связи с непредставлением надлежащих доказательств направления данных документов в адрес предприятия.

В связи с названными обстоятельствами указанный выше документ в судебном заседании возвращён представителю административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно разрешениям на строительство № RU 889314000-37 от 19.07.2011, № RU 889314000-43 от 19.07.2013, выданных МУП «УКС г. Губкинского» Администрацией муниципального образования города Губкинского, предприятие является застройщиком и техническим заказчиком при строительстве объекта: «45 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже», расположенного по адресу: город Губкинский, микрорайон № 9, дом 32.

Отделением государственного строительного надзора по городу Губкинский Управления осуществления надзора по Пуровскому району, г. Губкинский и Красноселькупскому району Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на основании приказа Службы государственного строительного надзора ЯНАО от 08.08.2011 № 98-дл «О назначении должностных лиц для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального  строительства «45-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже», расположенного по адресу: город Губкинский, микрорайон № 9, дом 32» проведена проверка на вышеуказанном объекте.

В ходе проведения указанной проверки, в том числе, было установлено следующее:

- в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предприятием не представлена откорректированная проектная документация после получения положительного заключения № 89-1-4-0032-13 от 18.02.2013 государственной экспертизы.

По результатам проверки МУП «УКС г. Губкинского» было выдано предписание от 20.09.2013 № 61/з об устранении выявленных правонарушений (т. 1 л.д. 21). Согласно указанному предписанию предприятие должно было устранить нарушения, предусмотренные в пункте 1 предписания от 20.09.2013 № 61/з, в срок до 01.10.2013.

01.10.2013 МУП «УКС г. Губкинского» направило Службе государственного строительного надзора ЯНАО письменное извещение № 92 об устранении нарушений, в котором было указано, что проектная документация шифр 01.164.149-32 после получения положительного заключения № 89-1-4-0032 от 18.02.2013 государственной экспертизы будет предоставлена за 7 рабочих дней до возобновления строительства; в связи с тем, что для устранения нарушений требуется демонтаж строительных конструкций объекта строительства, строительство было приостановлено (т. 1 л.д. 52-53).

22.10.2013 административным органом по факту неисполнения пункта 1 предписания от 20.09.2013 № 61/з в отношении МУП «УКС г. Губинского» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Служба государственного строительного надзора ЯНАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «УКС г. Губкинского» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

30.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МУП «УКС г. Губкинского» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из материалов дела следует, что в результате выявленных нарушений в ходе проведения проверки 20.09.2013 Службой государственного строительного надзора ЯНАО выдано МУП «УКС г. Губкинского» предписание № 61/з об устранении нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 01.10.2013.

Факт неисполнения предприятием в установленный срок пункта 1 предписания подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно письму исх. 835 откорректированная проектная документация по объекту: «45 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже» была предоставлена Службе государственного строительного надзора ЯНАО лишь 12.11.2013 (т. 1 л.д. 97-98).

Ссылка предприятия в апелляционной жалобе на то, что согласно сообщению от 12.11.2013 исх. № 835, затребованная проектная документация направляется в административный орган повторно, ранее же она предоставлялась в Службу государственного строительного надзора ЯНАО в неофициальном порядке, однако в принятии указанной документации было отказано в устном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подателем апелляционной жалобы