Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-10912/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ФКП Росреестра», заявитель не прикладывает документов, свидетельствующих об отмене или внесении изменений в данный протокол, а также  документов, свидетельствующих о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями.

Между тем, требование о предоставлении таких документов содержатся в статьях 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Более того, в случае изменения местоположение границ одного из образуемых земельных участков (55:11:070901:123) повлечет нарушение законных прав и обязанностей других лиц, указанных в Протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:07 от 21.04.2004.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФГБУ «ФКП Росреестра» оснований для исправления технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым номером 55:11.070901:123.

 Более  того,  ООО «Любинский земельный центр» оспаривает решение Кадастровой палаты от 08.07.2013 № 55/13-53737 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Вместе с тем, указанное решение вынесено органом кадастрового учёта не в отношении ООО «Любинский земельный центр», а в отношении собственников земельного участка - Дерксен А.Э. и Дерксен В.В., представителем которых по доверенности является Разумова Н.В., которая и обратилась с заявлением о внесении изменений о внесении соответствующих изменений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, обязанностей на него не возлагает, препятствий для экономической деятельности не создаёт.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение незаконно возлагает на заявителя обязанности по уплате дополнительных штрафных санкций в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения мирового судьи судебного участка № 45 КАО г.Омска по делу № 2-2465/2012 от 27.02.2012, снесостоятелен, поскольку из указанного решения не следует, что судом на ООО «Любинский земельный центр» возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учёта изменений означенного выше объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя - ООО «Любинский земельный центр».

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу № А46-10912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков