Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-13942/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылаясь на то, что проведенной ЗАО «Технэкспро» экспертизой установлен размер ущерба в сумме 11 229 руб. 55 коп., заключение экспертизы ответчик в материалы дела не представил. В материалах дела также не имеется сведений, позволяющих установить процедуру расчета ущерба, в том числе методику определения износа комплектующих автомобиля, применённую экспертом.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в основу решения суда первой инстанции положены выводы эксперта, содержащиеся в заключении ЗАО «Технэкспро», которое в материалах дела отсутствует.

Факт наличия такого заключения, равно как его содержание в части выводов о размере ущерба, установлен судом на основе сведений, содержащихся в письменном отзыве ответчика. Данные сведения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Посчитав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела установленными в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, основываясь на доводах ответчика, суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения настоящего спора незаконное и необоснованное решение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П указано, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, причем с применением тех же принципов, что и в первой инстанции. К ним, в частности, относятся принцип состязательности и равноправия сторон (статья 7 АПК РФ) и принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ).

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ также не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика, подготовленный по заказу страховщика.

Согласно отчету ООО «Стима дай Данни» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 101/А-13 от 14.03.2013, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 863 руб.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 5 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что установленный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок проведения потерпевшим независимой экспертизы истцом не соблюден.

После проведение страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения независимой экспертизы самостоятельно, истец уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты.

Письмом от 21.02.2013 ООО «Рода» известило ООО «Росгосстрах» о проведение осмотра поврежденного автомобиля 27.02.2013 в 12 час. 00 мин.

Данное извещение ответчиком получено, что подтверждается отметкой на извещении в его получении. Факт получения извещения ответчиком не опровергнут.

Обращение истца за проведением независимой экспертизы после  обращения к страховщику с возражениями по размеру страховой выплаты позволяет принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

То обстоятельство, что в проведении экспертизы ООО «Стима дай Данни» ответчик участия не принимал, при наличии в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о проведении экспертизы, не лишает полученное по результатам экспертизы заключение доказательственной силы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Стима дай Данни» в отчете № 101/А-13 от 14.03.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта ответчик не приводит.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

В силу подпункта «е» пункта 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) помимо документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, помимо заключения независимой экспертизы потерпевший вправе представить также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Ремонт транспортного средства выполнен.

Расчет стоимости ремонта приведен в калькуляциях (т. 1 л.д. 33, 34).

На оплату деталей выставлен счет от 26.02.2013 № Сч-01195 на сумму 91 203 руб.

Платежным поручением от 26.02.2013 № 19 ООО «Рода» перечислило ООО «Гранд Авто» 91 203 руб. в качестве оплаты за детали кузова по счету № Сч-01195 от 26.02.2013.

Платежным поручением от 01.04.2013 № 31 ООО «Рода» перечислило ООО «Гранд Мастер» 16 850 руб. в качестве оплаты за кузовной ремонт автомобиля Nissan Patrol, гос. № С789МК 55, по счету № Сч-02040 от 01.04.2013.

Доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, ответчик не представил. О фальсификации платежных поручений, счетов  и калькуляции не заявил.

Факт несения расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного представленные истцом в материалы дела отчет № 101/А-13 от 14.03.2013, платежные поручения от 26.02.2013 № 19 и от 01.04.2013 № 31 принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих  факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и размер этого ущерба.

Понесенные истцом расходы не превышают стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Стима дай Данни», с учетом износа на заменяемые запасные части.

Оснований считать, что стоимость фактически понесенных расходов превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг, не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что документально подтвержденная стоимость затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составил 108 863 руб.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Рода» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 97 633 руб. страхового возмещения, 8 750 руб. расходов на экспертизу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Рода» удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования ООО «Рода» удовлетворены, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом заявлено правомерно.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 35 000 руб. ООО «Рода» представлены копии договора на оказание юридических услуг от 22.10.2013 №С/41/13, заключенного между ООО «Бюро правовой безопасности» и ООО «Рода», акта приема-передачи от 08.11.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 № 25 на сумму 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив договор на оказание юридических услуг от 22.10.2013 №С/41/13 и  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 № 25 на сумму 35 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что истец надлежащим образом подтвердил факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований считать, что согласованная в договоре стоимость юридических услуг (35 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчик не заявил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат