Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-13942/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                        Дело №   А46-13942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1410/2014) общества с ограниченной ответственностью «Рода» на решение  Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу № А46-13942/2013 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рода» (ИНН 5505204326, ОГРН 1085543062208) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 106 383 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рода» – Янина А.М., доверенность б/н от 22.10.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рода» (далее – ООО «Рода») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 106 383 руб. страхового возмещения, из которых: 97 633 руб. - расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, 8 750 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу № А46-13942/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Рода» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что по результатам проведенного 20.02.2013 осмотра транспортного средства между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, в связи с чем заявителю было выдано направление на проведение независимой экспертизы, по результатам которой выплачена сумма в размере 11 229,55 руб. Истец самостоятельно 21.02.2013 обратился за проведением экспертизы (экспертное заключение от 14.03.2013 № 101/А13). В связи  с чем порядок проведения независимой экспертизы истец считает соблюденным и настаивает на взыскании в его пользу страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в экспертном заключении от 14.03.2013 № 101/А13.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, касающиеся соблюдения установленного порядка проведения экспертизы по инициативе потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Рода» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 в 12 час. 45 мин. на пересечении ул. Красный Путь – подъем на Метромост произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей KIA, регистрационный знак Р270ТМ 55, под управлением Степанова Сергея Ивановича, и Nissan Patrol, регистрационный знак С789МК 55, принадлежащего на праве собственности ООО «Рода».

Виновником ДТП признан Степанов Сергей Иванович, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0622488329.

Автомобилю Nissan Patrol, регистрационный знак С789МК 55, в результате ДТП причинены механические повреждения.

20.02.2013 ООО «Рода» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем. Для определения суммы причиненного автомобилю Nissan Patrol, регистрационный знак С789МК 55, ущерба ООО «Росгосстрах» обратилось в ЗАО «Технэкспро».

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом их износа составила 11 229 руб. 55 коп.

11.03.2013 платежным поручением № 866 указанная сумма перечислена на счет ООО «Рода».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение - ООО «Стима дай Данни».

14.03.2013 ООО «Стима дай Данни» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 101/А-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, регистрационный знак С789МК 55, составляет 108 863 руб. с учетом износа.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 8 750 руб. (стоимость экспертизы), о чем свидетельствует платежное поручение от 20.03.2013 № 27.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» обязано уплатить оставшуюся непогашенной сумму с учетом статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 97 633 руб., а также возместить расходы на проведение оценки – в размере 8 750 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ООО «Рода» предъявило к ООО «Росгосстрах», застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда. Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда подтверждается страховым полисом, а также не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 45, 47 Правил и пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 разъяснено, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

20.02.2013 ООО «Рода» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем. Для определения суммы причиненного автомобилю Nissan Patrol, регистрационный знак С789МК 55, ущерба ООО «Росгосстрах» обратилось в ЗАО «Технэкспро». Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом их износа составила 11 229 руб. 55 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ЗАО «Технэкспро», изготовленном по результатам проведенной экспертизы. Поскольку страховая выплата в указанной сумме ответчиком истцу произведена, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему делу только на истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства в подтверждение их размера.

В свою очередь, ответчик, не согласный с размером убытков, должен представить доказательства в обоснование заявленных возражений и обоснованности произведенной им страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК