Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-13360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности в силу прямого указания закона, доводы заявителя об ошибочности применения к ООО «Ломбард «Центр-Сервис» требований НПБ 110-03, в виду того, что данные требования применяются не к ломбардам, а к помещениям для хранилищ ценностей.

При этом выяснение в процессе проверки осуществляется ли фактическое хранение ценностей в ломбарде, рано как доказывание таких обстоятельств не может быть вменено в обязанность должностного лица административного органа.

В соответствии с требованиями таблицы 2 «НПБ 104-03 НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 помещения ломбардов подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

В нарушении указанного требования помещение объекта проверки системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара не оборудовано.

Доводы Общества о том, что обследуемое помещение располагается в многоквартирном жилом доме, следовательно, оборудование СОУЭ помещения площадью, не превышающей 20 кв.м и имеющего один выход непосредственно перед стойкой оказания услуг нецелесообразно, необоснованны поскольку данное требование закона не ставится в зависимость от площади помещения и места его расположения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Указание Общества на отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «Ломбард «Центр-Сервис», как и не проведение массовых мероприятий на территории проверяемого объекта, является недостаточным для заключения вывода о невиновности заявителя в совершении правонарушения.

Более того, ряд перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений, в частности, отсутствие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, применение удлинителя, отсутствие надлежащего учета первичных средств пожаротушения могут быть устранены самостоятельно, без привлечения значительных денежных средств и до проведения проверки.

Обследованное административным органом помещения используются для деятельности с привлечением людей, жизнь и здоровье которых не могут быть поставлены в зависимость от наличия у ООО «Ломбард «Центр-Сервис» денежных средств на приведение здания в состояние, безопасное для жизнедеятельности работников общества, посетителей ООО «Ломбард «Центр-Сервис» и жильцов дома 24 по ул. Пушкина в р.п. Большеречье.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленной.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя и государства.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Обществом правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

За совершение данного правонарушения ООО «Ломбард «Центр-Сервис» назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частичное устранение обществом выявленных нарушений, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не является основанием для снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела административной санкции, установленной статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, такая возможность законодательно не предусмотрена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-13360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова