Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-13360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

       Дело № А46-13360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-662/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Центр-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-13360/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Центр-Сервис» (ОГРН 1085510000300, ИНН 5510008616) к территориальному отделу надзорной деятельности Большереченского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления от 15.10.2013 № 118/119/120,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Центр-Сервис» - Графкин Евгений Сергеевич по доверенности от 18.11.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от территориального отдела надзорной деятельности Большереченского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Ступа Аркадий Игоревич по доверенности № 147 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Центр-Сервис» (далее –заявитель, ООО «Ломбард «Центр-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному           отделу надзорной деятельности Большереченского района Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, ТОНД Большереченского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) о признании недействительным постановления № 118/119/120 от 15.10.2013 о назначении ООО «Ломбард «Центр-Сервис» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Омской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-13360/2013 в удовлетворении заявленного ООО «Ломбард «Центр-Сервис» требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения ООО «Ломбард «Центр-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ломбард «Центр-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у Общества обязанности по установлению автоматической системы пожаротушения и сигнализации, поскольку ООО «Ломбард «Центр-Сервис» хранит вещи и ценности не в помещении- хранилище, а в сейфе, а также обязанности по установлению системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), которая подлежит установлению в больших зданиях и сооружениях, имеющих сложную систему путей эвакуации. Помещение Общества, располагающееся в многоквартирном жилом доме, таким зданием (сооружением) не является.

Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве с учетом его дополнений ТОНД Большереченского района УНД ГУ МЧС России по Омской области отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ТОНД Большереченского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Большереченского района Омской области по пожарному надзору Сальникова Ю.А. № 117 от 03.09.2013, государственным инспектором Большереченского района Омской области по пожарному надзору Байгачевым К.М. проведена плановая, выездная проверка ООО «Ломбард «Центр-Сервис», осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. Пушкина, 24.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № 117 от 07.10.2013.

06.08.2013 государственным инспектором Большереченского района Омской области по пожарному надзору Байгачевым К.М., с участием законного представителя ООО «Ломбард «Центр-Сервис» - Никифорова А.Г., в отношении ООО «Ломбард «Центр-Сервис» были составлены протоколы №№ 118, 119, 120 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном

правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Большереченского района Омской области по пожарному надзору Сальниковым Ю.А. 15.10.2013, в присутствии законного представителя ООО «Ломбард «Центр-Сервис» - Никифорова А.Г., вынесено постановление № 118/119/120 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО «Ломбард «Центр-Сервис» был привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 15.10.2013 № 118/119/120 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные п. 6, п. 42 (в), п. 42 (з), п. 457, п. 478 Правил противопожарного режима в РФ»; п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003, табл. 31.2, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03, п. 1 табл. 2 НПБ 104-03, а именно:

- в помещении ломбарда отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР в РФ «Правила противопожарного режима в РФ);

- в общем коридоре на пути эвакуации допущено применение отделки пола материалами с показателями пожарной опасности более чем В2,РП2,Д2,Т2 (уложен линолеум) (п. 6.25 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- помещение общественного назначения (ломбарда) не отделено от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой 1-типа (п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»);

- в помещении ломбарда допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п. 42(в) ППР в РФ «Правила противопожарного режима в РФ»);

- в помещении ломбарда не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей (п.478, ППР в РФ «Правила противопожарного режима в РФ»);

- на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (п.475 ППР в РФ «Правила противопожарного режима в РФ»);

- в помещении ломбарда отсутствует автоматическая установка пожаротушения (Таблица 31.2 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- в помещениях ломбарда отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (п. 38 Таблица 3 НПБ 110-03 (Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими

Установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

-в помещениях ломбарда отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п. 1 Таблицы 2 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях);

-в помещении ломбарда допущено применение удлинителя не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. 42 (з) ППР в РФ «Правила противопожарного режима в РФ»).

Полагая, что постановление ТОНД Большереченского района УНД ГУ МЧС России по Омской области № 118/119/120 от 15.10.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Ломбард «Центр-Сервис», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

12.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства