Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А81-3160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УДМБ-2, СДК-02, ДБМ-200, отнесенных к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом Управлением Росприроднадзора по ЯНАО проводилась не документарная проверка, а выездная, целью контрой является проверка соответствия документарных сведений фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах ссылка Управления Росприроднадзора по ЯНАО на несоответствие сведений об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, указанных в проекте нормативов образования отходов, отраженным в бухгалтерском документе «Баланс по основным средствам на дату 31.12.2012», несостоятельна.

 Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, станок деревообрабатывающий УДМБ-2 списан на основании акта от 05.10.2012 № АП13174. Станок деревообрабатывающий СДК-02 на момент проверки в рамках инвентаризации был отражен в проекте нормативов ПДВ. Станок деревообрабатывающий ДМБ-200 у Общества отсутствует.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из названных норм следует, что Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Между тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.

Предписание должностного лица должно быть реально исполнимо, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемом случае выданное Управлением Росприроднадзора по ЯНАО предписание от 01.04.2013 № 78 не содержит четкого указания на обязанность Общества провести инвентаризацию и обеспечить разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух с учетом станков деревообрабатывающих УДМБ-2, СДК-02, ДБМ-200, в нем отсутствуют сведения об источниках, в отношении которых, следует провести инвентаризацию, т.е. в целом отсутствует описание объектов нарушения.

Таким образом, предписание от 01.04.2013 № 78 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, незаконно возлагает на ООО «Газпром добыча Ноябрьск» дополнительные обязанности, следовательно, данный ненормативный правовой акт Управления Росприроднадзора по ЯНАО обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2013 по делу № А81-3160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков