Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-14130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 названного закона под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусматривает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты. Заявитель обязан соблюдать требования Строительных норм и правил и Правил противопожарного режима, являющихся частью законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в силу указания статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*».

Наличие со стороны Учреждения нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения последнего к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка доводам заявителя об отсутствии вины, которые были обоснованы отсутствием собственных средств и недостаточностью финансирования, в результате чего суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных мер по приведению эксплуатируемых зданий и помещений в надлежащее противопожарное состояние.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы учреждения об отсутствии возможности устранить нарушения, указанные в постановлении, ввиду отсутствия бюджетного финансирования, поскольку, как верно указал суд, данное обстоятельство не освобождает МБДОУ детский сад «Тополек» от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

При этом дальнейшая эксплуатация учреждением указанных выше помещений с нарушением правил пожарной безопасности может привести к риску для жизни и здоровья людей.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, в ранее проводимых проверках учреждению уже указывалось на имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности.

Так, арбитражным судом рассматривалось заявление учреждения о признании незаконными и отмене постановления административного органа от 12.09.2012 №48/49.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-28583/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, установлено, что в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 33 от 30.08.2012, в протоколах от 30.08.2012 №№48, 49 зафиксированы допущенные МБДОУ детский сад «Тополек» нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима):

- в здании детского сада на первом этаже двери в общем коридоре открываются не по направлению пути эвакуации (п. 34 Правил противопожарного режима);

- в актовом зале на первом этаже двери открываются не по направлению пути эвакуации (п. 34 Правил противопожарного режима);

- складируются горючие материалы под восточной лестничной клеткой (п. 23 Правил противопожарного режима);

- складируются горючие материалы под западной лестничной клеткой (п. 23 Правил противопожарного режима);

- на первом этаже в электрощитовой повреждена изоляция электропроводки (п.42 Правил противопожарного режима);

- в актовом зале повреждена изоляция электрокабеля, подходящего к электророзетке (п.42 Правил противопожарного режима);

- в группе «Колокольчик», расположенной в восточной части здания на первом этаже, используется самодельный электронагревательный прибор (п.42 Правил противопожарного режима);

- в противопожарном водопроводе в здании детского сада отсутствует вода (п.55 Правил противопожарного режима).

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины при наличии ходатайств перед Администрацией Москаленского муниципального района Омской области, управлением образования Москаленского муниципального района Омской области о выделении дополнительного финансирования в целях исполнения требований пожарного надзора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обращение заявителя к Главе администрации Москаленского района Омской области и Управлению образования администрации Москаленского района Омской области никоим образом не подтверждает проявление учреждением надлежащей степени заботливости (принятия всех зависящих от него мер, направленных на недопущения правонарушения).

Поскольку из материалов дела следует, что МБДОУ детский сад «Тополек», являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение учреждения к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что учреждению назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу № А46-14130/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк