Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-14974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65, 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из постановления временно исполняющего обязанности Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Омской области от 22.04.2013, Ашуров Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Таким образом, факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка подтверждается материалами дела о привлечении гражданина Ашуров Ш.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным в материалы дела уставным документам МКП ДСП Омского муниципального района Омской области «Дружинское», учредителем которого является Администрация Омского района Омской области, свидетельству о государственной регистрации права собственности Администрации на земельный участок установлено, что единственным предприятием, ведущим экономическую деятельность на территории земельного участка, в пределах которого было расположено нежилое помещение, являющееся местом пребывания иностранного гражданина Ашурова Ш.Б., и использующим данное помещение в своей деятельности – является МКП ДСП Омского муниципального района Омской области «Дружинское».

Из объяснений Ашурова Ш.Б. следует, что он в течение последнего года (до 22.04.2013) проживал и работал на «Дружинском кладбище». Место для проживания ему предоставлял Люткевич Евгений, являющийся штатным сотрудником МКП Дружинского сельского поселения Омского муниципального района «Дружинское» (т. 1 л.д. 69).

Данный факт подтверждается и материалами выездной проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в ходе которой была выполнена видеозапись места проверки и составлена фототаблица

Так, видеозаписью подтверждается, что на территории кладбища имеются следующие помещения - вагон голубого цвета, установленный на передвижную платформу, и помещение в виде домика, фасад которого отделан сайдингом - нежилое помещение, в котором оборудованы места для приготовления и приёма пищи. Показаниями Герасимова Н.Ю. факт нахождения и проживания иностранного гражданина на территории кладбища также не опровергается (т. 1 л.д. 89).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях  заявителя события вменённого административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменённого административного правонарушения ввиду того, что предоставление Ашурову Ш.Б.  места для проживания было осуществлено штатным сотрудником предприятия без ведома руководства МКП  Дружинского сельского поселения Омского муниципального района «Дружинское» и не знании директора предприятия о нахождении на территории кладбища иностранного гражданина Ашурова Ш.Б., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно институту ответственности юридических лиц неисполнение работниками  предприятия своих обязанностей не исключает вину юридического лица.  

При этом оказание услуги иностранному гражданину, находящегося на территории Российской Федерации в нарушение установленного законом порядка, выразившаяся в предоставлении ему места проживания на территории Российской Федерации, штатным сотрудником предприятия, а не уполномоченным на то МКП ДСП Омского муниципального района Омской области «Дружинское» лицом, не освобождает предприятие от соблюдения требований закона и не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Кроме того, предприятие несёт ответственность за соблюдение своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, как и доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех необходимых мер по их соблюдению, заявителем не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях МКП Дружинского сельского поселения Омского муниципального района «Дружинское»  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина заявителя в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доводов, возражений относительно действий суда по признанию незаконным и об изменении постановления от 22.11.2013 № 1668 в части назначения наказания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные предприятием требования, и признав постановление административного органа незаконным в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем 250 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-14974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков