Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А46-14974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-14974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1234/2014) муниципального казенного предприятия Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Дружинское» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-14974/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Дружинское» (ОГРН 1085543064012, ИНН 5528203061) к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 № 1668,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного предприятия Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Дружинское» - Степанова Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2013  сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области – Соколов А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности №  20/63 от 03.12.2013 сроком действия до 01.12.2014), Белецкая С.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 20/7 от 27.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

 муниципальное казенное предприятие Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области «Дружинское» (далее по тексту – заявитель, предприятие, МКП ДСП Омского муниципального района Омской области «Дружинское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по Омской области) об отмене постановления № 1668 от 22.11.2013 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 280 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление предприятием требования частично; признал незаконным и отменил постановление от 22.11.2013 № 1668 в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере, превышающим 250 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, МКП ДСП Омского муниципального района Омской области «Дружинское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем им был сделан неверный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка  доказательствам и доводам МКП ДСП Омского муниципального района Омской области «Дружинское».

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе МКП ДСП Омского муниципального района Омской области «Дружинское» приложены дополнительные доказательства: копии должностных инструкций работников и Устав предприятия.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Пояснила, что в суде первой инстанции указанные документы не запрашивались.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, Устав предприятия не может быть приобщён к материалам дела, так как уже имеется в материалах дела, а повторное предоставление дополнительных документов в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.04.2013 во время проведения проверочных мероприятий в рамках внеплановой выездной проверки, направленных на выявление нарушений миграционного законодательства, в соответствии с распоряжением № 150 от 22.04.2013 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Омской области установлено, что на кладбище, расположенном на земельном участке около Дружинского сельского поселения, местоположение которого установлено в 490 метрах по направлению на юго-запад, от здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, сельское поселение Дружинское, улица 60 лет Октября, дом 6, в нежилом помещении - бытовке, проживал иностранный гражданин - гражданин Республики Узбекистан Ашуров Шавкат Бозорович, 22.05.1977 года рождения (далее по тексту  - иностранный гражданин, Ашуров Ш.Б.), находившийся на территории Российской Федерации с августа 2011 года незаконно.

Указанный иностранный гражданин постановлением временно исполняющего обязанности начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Омской области за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении 90 суток со дня въезда, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 71).

Определением от 18.07.2013 в отношении МКП ДСП Омского муниципального района Омской области «Дружинское» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено проведение административного расследования (т. 1 л.д. 58-60).

В ходе выездной внеплановой проверки было установлено, что Ашуров Ш.Б. с апреля 2011 года на территории Российской Федерации находился незаконно, а последний год, с апреля 2012 года, проживал в оборудованном нежилом помещении на территории кладбища. В период своего проживания Ашуров Ш.Б. осуществлял трудовую деятельность, заключавшуюся в проведении работ по погребению, совместно со штатными сотрудниками МКП ДСП Омского муниципального района Омской области «Дружинское» сторожем - смотрителем Люткевичем Е.В. и сторожем Герасимовым Н.Ю., которые в дополнение к своим непосредственным обязанностям выполняли обязанности по копке могил ввиду отсутствия в штате предприятия сотрудников. Фактически работы по организации похорон выполнялись тремя гражданами Люткевичем Е.В., Герасимовым Н.Ю. и Ашуровым Ш.Б., действовавшим в интересах юридического лица - МКП ДСП Омского муниципального района Омской области «Дружинское». Штатные сотрудники предприятия были заинтересованы в нахождении на территории кладбища иностранного гражданина, который фактически помогал им выполнять работу по копке могил, все действия работников были направлены на получение прибыли для предприятия.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Омской области Белецкая С.И. 09.08.2013 составила в отношении МКП ДСП Омского муниципального района Омской области «Дружинское» протокол об административном правонарушении № 1668.

22.11.2013 начальник Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Омской области Маркин И.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 и материалы дела, вынес постановление № 1668 о привлечении МКП ДСП Омского муниципального района Омской области «Дружинское» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 280 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МКП ДСП Омского муниципального района Омской области «Дружинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

16.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из приведённой нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

При этом под предоставлением жилого помещения или средства следует понимать передачу прав владения, пользования или распоряжения жилым помещением или транспортным средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования). Услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы как не основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации