Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-3542/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, именно на МВД РФ возложена обязанность выступать в суде от имени казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя бюджетных средств, в том числе, в случае предъявления иска о возмещении вреда, причиненного структурными подразделениями министерства.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу № А70-4798/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011, действия МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области, выразившиеся в аннулировании регистрации автобуса, признаны незаконными; предписано восстановить регистрацию автобуса.

Незаконные действия МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области по аннулированию государственной регистрации автобуса, принадлежащего предпринимателю, повлекло вынужденный простой транспортного средства, чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды из-за лишения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход от неё.

Истцом размер предъявленных к взысканию убытков (1 677 049 руб. 24 коп.) рассчитан как разница между возможными доходами предпринимателя (2 011 273 руб.) и возможными расходами истца (334 223 руб. 76 коп.) (том 1 л. 70-72).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможный доход истцом рассчитан как неполученная провозная плата от пассажиров, которых предприниматель мог перевезти в период вынужденного простоя вследствие аннулирования регистрации автобуса, с 01.04.2010 по 30.09.2010. Сумма неполученной провозной платы рассчитана как произведение действующего тарифа за проезд на среднее арифметическое количество поездок пассажиров от количества фактически проданных билетов (по данным билетно-учётных листов истца) и количества фактически перевезённых пассажиров с электронными транспортными картами (по данным открытого акционерного общества «Тюменская транспортная система» (далее – ОАО «ТТС»)) за аналогичные периоды 2009 и 2011 годов. Данный подход учитывает сезонность пассажиропотока.

Билетно-учётные листы являются первичной документацией, наличие которой было обязательно для истца в силу пункта 2.1.17 договора № 434 от 24.07.2008 с ОАО «ТПАТП № 1» (том 1 л. 12-17).

Согласно письму Управления социальной защиты населения г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области от 02.05.2012 № 20-02/6828, выдача электронных транспортных карт ОАО «ТТС» льготникам, проживающим в г. Тюмени, производится на основании соглашения ОАО «ТТС» с управлением социальной защиты населения г. Тюмени. В соответствии с указанным соглашением в ОАО «ТТС» направляется поручение на изготовление и выдачу электронных транспортных карт с указанием, в том числе категории льготника (том 4 л. 18). ОАО «ТТС», согласно пункту 3.3 своего устава, осуществляет внедрение и использование автоматизированной системы оплаты проезда на городском транспорте общего пользования, осуществляет ежедневный сбор данных о количестве перевезённых пассажиров, в том числе льготных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот (том 4 л. 83-97).

В силу пункта 2.2.1 договора № 91 от 04.08.2008 взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг, ОАО «ТТС» обязалось производить сбор, учёт, обработку и хранение информации о поездках пассажиров различных категорий держателей карт, полученных с терминалов пользователя (истца) и проведённым в АСОП (том 4 л. 25-35).

В расчёте доходов предпринимателем использовались действовавшие в рассматриваемый период тарифы на перевозку пассажиров.

Согласно распоряжению Администрации города Тюмени от 16.12.2005 № 1773-рк «О предельных тарифах на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городском сообщении муниципального образования город Тюмень», по 14.04.2010 действовал тариф за разовую поездку в размере 12 руб.

Постановлением Администрации города Тюмени от 01.04.2010 № 27-пк с 15.04.2010 тариф за разовую поездку был установлен в размере 14 руб.

Истцом перевозка граждан осуществлялась по предельным тарифам, что подтверждается письмом МУ ПГТ «Тюменьгортранс» от 25.08.2011 № 1073 (том 4 л. 76).

Возможные расходы рассчитаны истцом по Методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов, утверждённой постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 № 271-п.

Предприниматель в спорный период имел право на возмещение расходов по перевозке муниципальных льготников на основании договора с ОАО «ТПАТП № 1» № 434/10 от 01.01.2010 о возмещении расходов, связанных с перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда.

Право ИП Гиззатуллиной Р.С. на возмещение расходов по перевозке федеральных и региональных льготников установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу № А70-1950/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2013.

Пробег спорного автобуса для исчисления расхода дизельного топлива и его стоимости рассчитан как среднее арифметическое от фактического пробега за апрель-сентябрь 2009 и 2011 года. Данный подход учитывает сезонность работы автобуса, которая влияет на величину расхода топлива. Норма расхода топлива определена Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» на основании заключённого с истцом договора на выполнение научно-исследовательских работ № 27-11 от 29.08.2011. Стоимость дизельного топлива подтверждается письмом Тюменьстата от 27.12.2010 № 22-3-4/1464 (том 4 л. 81-82).

Амортизационные отчисления не исчислены вследствие применения истцом системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности.

Для расчёта заработной платы водителей и кондукторов принята минимальная ставка рабочего 1 разряда, которая по пункту 3.1 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы составляет 3 000 руб. в месяц. Тарифные коэффициенты и надбавки рассчитаны по вышеуказанной Методике.

Размер страховых взносов в 2010 году составил 26% (согласно статье 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимые доказательства, опровергающие правильность расчета убытков, подготовленного истцом, ответчиком не представлены. Контррасчет убытков предпринимателя МВД РФ не подготовлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба ИП Гиззатуллиной Р.С., связанного с незаконными действиями МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области, подтверждён представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу № А70-3542/2013 подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска ИП Гиззатуллиной Р.С. к Российской Федерации в лице МВД РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу № А70-3542/2013 отменить.

По результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; ИНН 7706074737; место нахождения: г. Москва, ул. Житная, 16) в пользу индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны (ОГРНИП 304720321900335; ИНН 720200043613) 1 677 049 руб. 24 коп. убытков, 29 770 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева