Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А70-3542/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2014 года

 Дело №  А70-3542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Веревкина А.В.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 677 049 руб. 24 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представителя Пушкарева Е.Ю. по доверенности № 46/13 от 23.10.2013 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны – представителя Костырева А.А. по доверенности от 11.04.2013 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Расима Самигулловна (далее – ИП Гиззатуллина Р.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области) о взыскании убытков в размере 1 677 049 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу № А70-3542/2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице УМВД России по Тюменской области в пользу ИП Гиззатуллиной Р.С. взыскано 1 677 049 руб. 24 коп. убытков, 29 770 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда от 17.06.2013 по делу № А70-3542/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А70-3542/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба УМВД России по Тюменской области принята к производству, новое рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2014.

В постановлении от 12.12.2013 Федеральный арбитражный суда Западно-Сибирского округа отменяя постановление Восьмого арбитражного суда от 26.09.2013 указал, что  у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске без привлечения к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –МВД РФ). Ссылаясь на часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска ИП Гиззатуллиной Р.С. к Российской Федерации о взыскании 1 677 049 руб. 24 коп. убытков, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия истца заменен ненадлежащий ответчик – Российская Федерация в лице УМВД РФ по Тюменской области, надлежащим – Российской Федерацией в лице МВД РФ (далее – ответчик).

Предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены на 25.03.2014.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем ответчика ходатайство необоснованным, поскольку ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел достаточных доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, невозможность самостоятельного проведения экспертизы до судебного разбирательства, не обосновал. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Иные ходатайства, заявления от сторон не поступили.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Суд апелляционной признал дело готовым к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.      

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства серии 72 № 001402139 от 06.08.2004, лицензии № 429909 от 05.08.2002, договора № 434 от 24.07.2008 с ОАО «ТПАТП № 1» (с учетом дополнительных соглашений к нему) ИП Гиззатуллиной Р.С. в 2008-2011 годах осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту N 14 автобусом «Магирус DEUTZ» (государственный регистрационный знак К 643 ТВ 72) (том 1 л. 12-21, 55-57).

С 10.09.2011 перевозки осуществляются на основании договора № 024/Э-СЭ/2011 от 09.09.2011 (том 1 л. 22-33).

В октябре 2009 года при прохождении указанным автобусом очередного государственного технического осмотра, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) выявлено, что заводская табличка с номером кузова установлена на панель при помощи самонарезающихся винтов (том 1 л. 45).

Спорный автобус был направлен на исследование в Экспертно-криминалистический центр ГУВД Тюменской области, по результатам которого была составлена справка об исследовании № С-3402 от 12.10.2009, из которой следует, что проведенное исследование не выявило следов изменения первоначального состояния номерных табличек на кузове и двигателе, а также номера шасси автобуса (том 1 л. 34-37).

Постановлением УУМ ОМ-6 УВД по г. Тюмени капитана милиции Залилова Р.М. от 21.10.2009 по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (том 1 л. 44).

При этом межрайонным регистрационным отделом (далее – МРО) ГИБДД ГУВД по Тюменской области регистрация автобуса была признана недействительной и аннулирована, о чем истцу было сообщено письмом от 27.04.2010 № 17/1-4054 (том 1 л. 45).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу № А70-4798/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2011, действия МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области, выразившиеся в аннулировании регистрации автобуса, признаны незаконными; предписано восстановить регистрацию автобуса (том 1 л. 46-54).

Регистрация автобуса восстановлена 01.10.2010, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л. 55).

Как указывает предприниматель, вследствие незаконного аннулирования регистрации автобуса его вынужденный простой составил 6 месяцев, с 01.04.2010 по 30.09.2010, что подтверждается справкой МУ ПГТ «Тюменьгортранс» от 30.12.2010 № 1300 и талоном технического осмотра со сроком действия по март 2010 года (том 1 л. 58), в связи с чем ИП Гиззатуллина Р.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового основания по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 677 049 руб. 24 коп., причиненных вследствие незаконных действий должностных лиц МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области по аннулированию государственной регистрации принадлежащего предпринимателю автобуса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным статей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета