Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-6294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ предусматривает возможность экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 № ВАС-10186/12 по делу № А64-836/2011, проведение экспертизы отчета оценщика является обязательным по данной категории споров.

Из материалов дела следует, что отчет № Н-1211231 от 29.11.2013 об оценке объектов недвижимости подготовлен оценщиком ООО «Интеллектинвестсервис» – Скатовым Максимом Алексеевичем, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки».

Во исполнение указанного выше требования законодательства экспертным советом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» подготовлено экспертное заключение от 07.06.2013 № 0005-О/13 (том 2 л. 87-94) на означенный выше отчет, в котором сделан вывод о том, что последний соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, правил оценочной деятельности.

При рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства недостоверности данного отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости спорных земельных участков.

При оценке доводов апелляционной жалобы Администрации г. Пыть-Яха, не согласной с произведенной оценкой рыночной стоимости земельных участков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В суде первой инстанции Администрация г. Пыть-Яха заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчетах, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11).

Таким образом, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Администрация г. Пыть-Яха должна была обосновать необходимость ее проведения, в том числе, посредством невозможности установления обстоятельств настоящего спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Администрация г. Пыть-Яха мотивировала несогласием с отчетом № Н-1211231 от 29.11.2013.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив содержание отчета № Н-1211231 от 29.11.2013 об оценке объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Администрация г. Пыть-Яха не указала, каким именно положениям Закона № 135-ФЗ и Федеральным Стандартам оценки №№ 1-3 (утверждены Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 254-256) не соответствует представленный истцом отчет, в какой части отчета имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

Доказательств того, что указанная истцом стоимость земельных участков не соответствует рыночной, Администрация г. Пыть-Яха не представила, результаты представленной истцом оценки не оспорила. Сведений, опровергающих содержание представленного в материалы дела отчета, Администрация г. Пыть-Яха не привела.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценивая отчет № Н-1211231 от 29.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрацией г. Пыть-Яха не представлено исчерпывающих сведений, свидетельствующих о недостаточности и недостоверности используемой оценщиком информации, необоснованности сделанных оценщиком допущений.

Поэтому, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах дела имеются копия отчета об оценке, положительное экспертное заключение на данный отчет, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в отчете оценщика, суду не представлено, в связи с чем необходимость в повторном определении рыночной стоимости спорных земельных участков отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции правильно посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

В такой ситуации отчет № Н-1211231 от 29.11.2013 об определении рыночной стоимости имущества, является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельных участков достоверной.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Нижневартовска о том, что права истца на момент заключения как договора купли-продажи от 21.12.2011 № 83-АЗ, а также дополнительного соглашения от 25.04.2012 к договору от 15.03.2005 № 156-АЗ не нарушались, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что кадастровая стоимость названного земельных участков, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы ОАО «СибурТюменьГаз», уплачивающего налоги и арендную плату, величины которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными и соответствующими части 3 статьи 66 ЗК РФ требования истца об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на учреждение обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с заинтересованного лица как стороны по делу.

Доводы ответчика о том, что какие-либо неправомерные действия (бездействия) со стороны органа кадастрового учета в отношении истца отсутствуют, поэтому отнесение судебных издержек общества на учреждение является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

По смыслу указанного  постановления Президиума № 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения